Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 908/3717/25

Суд
Центральний апеляційний господарський суд
Дата
23.06.2026
Суддя
Мартинюк Сергій Віталійович
Категорія
Справи про банкрутство, з них:

Текст рішення

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 23.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/3717/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 (суддя Сушко Л.М.) у справі №908/3717/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕЛІТ БУД", м. Львів, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ТРАСТ КАПІТАЛ", м. Запоріжжя про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2026. відкрито провадження у справі №908/3717/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФІН ТРАСТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 41123733). Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво № 496 від 09.04.2013). Призначено попереднє засідання суду. Постановою господарського суду Запорізької області від 09.04.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІН ТРАСТ КАПІТАЛ, 69018, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 20, код ЄДРПОУ 41123733 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ «ФІН ТРАСТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 41123733) Хуцишвілі Торніке ( НОМЕР_1 ) та арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Золотарьової Я.С., Демчини Т.Ю. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 2 662, 40 грн. В свою чергу, апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом обсязі. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів по справі №908/3717/25 - залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: - докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Інші документи цієї справи9

Справа № 908/3717/25 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».