Справа № 908/492/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 23.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/492/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 (суддя Сушко Л.М.) у справі №908/492/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНСАН", м. Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІМП", м. Запоріжжя про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2026. відкрито провадження у справі №908/492/26 про банкрутство ТОВ ІНТЕРІМП (ідентифікаційний код 43928916). Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво № 496 від 09.04.2013). Призначено попереднє засідання суду. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ «ІНТЕРІМП» (код ЄДРПОУ 43928916) Кіц Тетяни Миронівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Золотарьової Я.С., Кучеренко О.І. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 2 662, 40 грн. В свою чергу, апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом обсязі. Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянтом не надані докази направлення скарги кредитору ГУ ДПС у Львівській області, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування документів по справі №908/492/26 - залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: - докази сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн; - докази направлення скарги кредитору ГУ ДПС у Львівській області. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.В. Мартинюк