Справа № 922/854/23 (922/407/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "22" червня 2026 р. м. Харків Справа № 922/854/23 (922/407/26) Господарський суд Харківської області у складі: судді Прохорова С.А. без виклику учасників справи розглянувши матеріали справи за позовом : Приватне підприємство-фірма "Бриз" до Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 260 480,25 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача. Ухвалою суду від 23.02.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено розгляд справи здійснювати в межах справи № 922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №113/2026 від 24.04.2026, у зв`язку з вагітністю і пологами судді Лавренюк Т.А., призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/854/23 (922/407/26). Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи №922/854/23 (922/407/26) було визначено суддю Прохорова С.А. Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/854/23 (922/407/26) до провадження. Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні. Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. За умовами ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/854/23 введено процедуру санації Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс". Призначено керуючим санацією Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво № 444 від 21.03.2013). З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: - члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; - управління боржником переходить до керуючого санацією; - зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Згідно із частинами першою, другою статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Арбітражний керуючий діє в інтересах підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд із самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута. Зазначений правовий висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23). Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, з огляду на положення ст. 10 КУзПБ, а також з урахуванням того, що рішення у справі вплине на права та обов`язки арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, як керуючого санацією Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", суд вважає за необхідне залучити арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Таким чином, досліджуючи надані в межах справи про банкрутство, до суду документи, оцінивши категорію цього спору та його складність, значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. В свою чергу суд зазначає, про те, що підготовче засідання у справі призначається в межах розумних строків, у зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. у відпустці та для надання можливості учасникам справи скористатись всіма можливими способами процесуального захисту, а також бути належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 50, 177, 181, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Перейти до розгляду справи № 922/854/23 (922/407/26) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Почати у справі № 922/854/23 (922/407/26) підготовче провадження та призначити підготовче засідання на "24" серпня 2026 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110). Залучити до участі у розгляді справи № 922/854/23 (922/407/26) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво № 444 від 21.03.2013, адреса: 61002, м. Харків, пров. Каплунівський, 14, РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами в 2-денний строк з дня отримання зазначеної ухвали. Докази такого направлення надати суду. Встановити арбітражному керуючому Артюху Ю. В. 5-денний строк з дня отримання зазначеної ухвали на подання пояснень на позовні вимоги. Участь учасників справи в підготовчому засіданні визнається судом обов`язковою. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.06.2026. Суддя Прохоров С.А.