Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 23 червня 2026 року Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника, власника майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, 2) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області, 3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, за участю представників сторін не викликались, ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015. Постановою від 31.08.2016 ПФ Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал судом розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно відеоекран LED. У решті позовних вимог до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. На виконання рішення від 11.01.2024 було видано відповідні накази від 15.02.2024, зокрема наказ про витребування у ОСОБА_2 рухомого майна відеоекрану LED. Ухвалою від 01.04.2024 задоволено заяву ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні, а саме: 1. В тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED доповнено інформацією про дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме після слів і цифр у дужках ідентикаційний код НОМЕР_1 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнено наказ текстом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії. 2. Виправлено помилки у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме: - після слів і цифр у дужках ідентикаційний код 2359911958 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнити тестом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії. Засновник, власник майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 подав до суду заяву 18.06.2026 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відеоекрану LED (Лот № 4). У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що відеоекран LED це відео дисплей 16 mm rgb/512x384 pixel, а в рішенні суду від 11.01.2024 щодо Лоту № 4 таке не зазначено та з резолютивної частини рішення неможливо зрозуміти її зміст та наслідки щодо продажу та повернення якого відеоекрану LED, його специфікації, маркування, його склад, розмір, тому він звертається до суду заради усунення і запобігання можливих перешкод щодо виконання рішення суду про роз`яснення судового рішення і просить роз`яснити йому в порядку статті 245 ГПК України: - який за наведеним змістом та умовами резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 (специфікація, маркування, заводський номер) продавався на аукціоні не облікований (не проінвентаризований) відео екран LED німецького виробництва фірми LEUROCOM, Лот № 4, з початковою вартістю майна: 79 360 грн. оформлений протоколом № 01-09/80 від 22.02.2018, що був встановлений на старовинній площі Філармонії у центрі міста Чернівці для трансляцій телепрограм, демонстрації відеоматеріалів у візуальному та аудіальному форматі для чернівчан та гостей міста, як частина культурно-розважального комплексу під відкритим небом на південно-західній частині площі, напроти буд. № 3, разом з усіма комунікаціями відповідно до проекту, розміщених у допоміжних приміщеннях підземного простору побудованого ПФ Інтервал на площі Філармонії 6 та фундаментними закладними. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026 зазначену заяву ОСОБА_1 від 17.06.2026 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Заяву ОСОБА_1 від 17.06.2026 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4 суд вважає за можливе розглянути без виклику заявника та інших учасників справи в судове засідання. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, додані до нього документи, матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні: 1) постанова головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрощук С.В. від 13.12.2024 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження ВП № 76776328 про примусове виконання наказу № 926/767-б/15, виданого 15.02.2024 Господарським судом Чернівецької області, про витребування у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми Інтервал (в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича) рухоме майно відеоекран LED; 2) постанова головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрощук С.В. від 03.12.2025 про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження ВП № 76776328 на підставі фактичного повного виконання рішення. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 статті 245 ГПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, та ще не виконані і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У судових актах Верховного Суду неодноразово формулювався висновок про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, але на момент подання відповідної заяви ще не виконане (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 755/4855/22, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 9901/55/19, постанови Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22, від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20). Враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4 виконано в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, це рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України, відтак, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відеоекрану LED (Лот № 4). Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі. Повний текст підписано 23.06.2026. Суддя Т.І. Ковальчук