Справа № 904/1519/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження 23.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/1519/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. представники учасників провадження: від скаржника: Боголіп Ю.В від арбітражного керуючого: Саутенко С.О. від кредитора ПП "Винав-Буд": Заніна Я.В. від кредитора від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Деми": Трикоза Т.В. інші кредитори - не з`явились розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026, повний текст якої складено 13.04.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі про банкрутство № 904/1519/24 за заявою Приватного підприємства "Винав-Буд", м. Харків, до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Дніпро, про визнання банкрутом кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Деми" м. Біла Церква, Київська область; 3. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м. Харків; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" , м. Харків; 5. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", м. Харків; 6. Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків; 7. Приватне підприємство "Винав-Буд", м. Харків; 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків 9. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків; 10. Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ; 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранінвест - Компані", м. Харків; 12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі №904/1519/24 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659). Провадження у справі №904/1519/24 закрито. Не погодившись з цим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/1519/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у затвердженні ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод відмовити. Здійснити розподіл судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. 24.04.2026 апелянт подав заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі про банкрутство № 904/1519/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.05.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/1519/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги. 01.05.2026 матеріали справи №904/1519/24 надійшли до суду апеляційної інстанції. 07.05.2026 від кредиторів ПП "Винав-Буд", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Деми" та арбітражного керуючого Саутенка С.О. через підсистему "Електронний суд" надійшли відзиви на апеляційну скаргу. 18.05.2026 від кредитора ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Деми" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18.05.2026 від скаржника АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у справу вступив інший представник, якому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи №904/1519/24. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 клопотання АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.06.2026 року о 10:00 год. 16.06.2026 від скаржника АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її, з огляду на таке. Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" представником адвокатом Боголіп Юлією Володимирівною. Вказана особа відповідно до довіреності від 03.06.2026 уповноважена представляти інтереси Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України). Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. В пункті 2.4 довіреності від 03.06.2026 вказано, що адвокат має право відмовлятися від позову, відкликати апеляційні, касаційні скарги, визнавати позовні вимоги, укладати мирові угоди як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання рішення. У випадку, якщо ціна позову або вартість майна, яке є об`єктом чи предметом спору, складає суму більшу, ніж передбачено пунктом 5.6 Положення про Філію на дату подання позову, такі дії можуть бути вчинені за умови отримання письмового дозволу довірителя. Відтак, вищевказаний представник має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги). У зв`язку з відмовою Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційних скарг, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правами скаржників на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю. Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір"). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що підстави для повернення судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 по справі № 904/1519/24 - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.06.2026. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко