Справа № 14/5026/1020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА "18" червня 2026 р. м.Черкаси справа №14/5026/1020/2011 Вх.суду № 14315/25 від 30.09.2025 Вх.суду № 16794/25 від 12.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенком Р.М., за участю у судовому засіданні: Юдицького О.В., (ліквідатор банкрута, особисто), Чорноіваненка Д.О.,(представник від ТОВ Техносоюз Д, адвокат за ордером), Олійник Н.О. (передставник Клолодія В.А.), Доброгворський О.А (директор ТОВ "Техносоюз Д"); у судове засідання не з`явились: представники ГУ ПФУ в Черкаській області, ДПС України у особі її філії, ГУ ДПС у Черкаській області (членів комітету кредиторів), Таюрська Л.В.. розглянувши заяву від 11.11.2025 про визнання незаконними дій ліквідатора банкрута та визнання недійсними його наказів та заяву (скаргу) від 30.09.2025 про зобов`язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось", про банкрутство юридичної особи, УСТАНОВИВ: 1. ТОВ "Техносоюз-Д" до суду подано заяву від 30.09.2025 з вимогами зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Рось", а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора ОСОБА_1 . 2. ТОВ "Техносоюз-Д" подано заяву від 11.11.2025 з вимогами визнати незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо включення до ліквідаційної маси майна ЗАТ "РОСЬ" безхазяйного майна за вартістю та переліком згідно наказу від 15.08.2025 за №04-МЦ/1020- 2011 та від 01.09.2025 за № 6-МЦ/1020-2011; визнати недійсним наказ по ЗАТ "РОСЬ" від 15.08.2025 за №04-МЦ/1020-2011; визнати недійсним наказ по ЗАТ "РОСЬ" від 01.09.2025 за № 6-МЦ/1020-2011. 3. Ухвалами від 28.05.2026 розгляд заяв ТОВ "Техносоюз-Д" від 30.09.2026 та 11.11.2025 призначено на 09 год. 45 хв. 18 червня 2026 року. 4. 11.06.2026 суд отримав відзив на заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 11.11.2025 (вх.суду №16794/25 від 12.11.2025) про визнання незаконними дій ліквідатора ЗАТ "РОСЬ" щодо включення до складу ліквідаційної маси ЗАТ "РОСЬ" майна та визнання недійсними наказів від ліквідатора ЗАТ "РОСЬ" арбітражного керуючого Юдицького О.В. 5. 17.06.2026 за вих. №444 представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо заяви (скарги) ТОВ "Техносоюз-Д" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів, у яких просить суд заяву (скаргу) ТОВ «Техносоюз-Д» про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів та виключити запис про заставного кредитора ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. 6. 16.06.2026 суд отримав від представника ТОВ Техносоюз Д заяву про уточнення скарги на дії арбітражного керуючого від 11.11.2025 з додатковими поясненнями у справі з урахуванням якої, просить суд розглянути вимоги скарги ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 11.11.2025 в новій редакції, а саме: 1) визнати незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича щодо включення до ліквідаційної маси ЗАТ РОСЬ неналежного боржнику майна згідно з переліком, вказаним у наказі від 15.08.2025 за №04 МЦ/1020-2011 та від 01.09.2025 за № 6-МЦ/1020-2011. 2) скасувати накази ЗАТ РОСЬ про оприбуткування майна від 15.08.2025 за №04-МЦ/1020-2011 та від 01.09.2025 за № 6-МЦ/1020-2011. 7. 16.06.2026 представником ТОВ Техносоюз Д подано клопотання про об`єднання в одне провадження та здійснення одночасного розгляд наступних заяв: 1) клопотання від 04.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "РОСЬ", призначення іншого арбітражного керуючого у цій справі; 2) скарги від 11.11.2025 на дії арбітражного керуючого; 3) заяви від 28.01.2025 про виключення майна із ліквідаційної маси ЗАТ "РОСЬ". Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав. Згідно з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 " …положення ГПК України та КУзПБ не передбачають спеціальних вимог до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, зокрема тих, що висуваються до позовної заяви (ст. 162, 164, 172 ГПК України). Таким чином, одержавши скаргу, суд першої інстанції має перевірити її на відповідність вимогам статті 170 ГПК України та, за відсутності підстав для її повернення, прийняти й призначити до розгляду по суті в судовому засіданні." Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України (такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 01/5026/333/2011, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі). У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 КУзПБ). Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Розгляд господарським судом у справі про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута стосується вирішення по суті специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства. Колегія суддів враховує, що розгляд господарським судом скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора не здійснюється у позовному провадженні, натомість такий розгляд відбувається у провадженні справи про банкрутство (постанова Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 925/1240/21). Верховний Суд зазначає, що принцип диспозитивності господарського судочинства, закріплений в статті 14 ГПК України, виражається і в частині визначення заявником форми звернення до суду, і в частині предмету такого звернення. Предмет процесуального звернення має кореспондуватися з фактичними і юридичними підставами. Отримавши процесуальне звернення, суд, керуючись завданнями господарського судочинства та з метою визначення порядку здійснення провадження у справі, повинен відповідно кваліфікувати таке звернення, відповідальність за що покладається на суд (постанова Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 904/5748/18). Верховний Суд у своїй постанові від 07.05.2026 у справі № 14/5026/1020/2011 переглядаючи у касаційному порядку судові рішення підтримав висновки апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, « 30. Оскільки ні КУзПБ, ні ГПК України не встановлюють окремих вимог до скарги на дії/бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, зокрема тих, що висуваються до позовної заяви (ст. 162, 164, 172 ГПК України), колегія суддів також вважає вірним зауваження апеляційного господарського суду, що така скарга має бути перевірена судом на відповідність загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбаченим ст. 170 ГПК України.». З огляду на викладене суд вважає, що оскільки відсутні окремі провадження щодо розгляду процедурних заяв по суті і скарг у справі про банкрутство, як вони наявні для позовних проваджень; оскільки усі процедурні питання розглядаються у одній справі про банкрутство та при їх вирішенні підлягають врахуванню як матеріали усієї справи, так і правовий стан учасників провадження (їх персональний склад прав і обов`язків); оскільки у ході розгляду справи про банкрутство судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо усіх питань здійснення процедури банкрутства; оскільки заяви по суті і скарги подаються до суду та розглядаються у порядку, встановленому ГПК України з урахуванням визначених КУзПБ особливостей визначені законом підстави для об`єднання чи роз`єднання розгляду процедурних питань відсутні, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд послідовно дотримується тієї позиції, що процедурні заяви по суті і скарги в межах справи про банкрутство розглядаються і вирішуються: а) виходячи з факту їх наявності та призначення до судового розгляду; б) відповідно до чинних на час їх розгляду судових рішень у справі незалежно від їх оскарження; в) виходячи з правового стану кожного учасника провадження (його персонального складу прав і обов`язків залежно від, наприклад, розміру визнаних кредиторських вимог, забезпечення вимог, заінтересованості учасника тощо) 10. Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано клопотання № 02-01/1722/1020-2011 від 10.06.2026 про витребування від заявника, ТОВ "Техносоюз-Д", оригіналів наданих суду доказів, які подані в копіях як додаток разом із запереченнями від 10.10.2025 проти проведення аукціону (вхідний №14919/25), до яких також додано диск з файлами, що містить в переліку 89 найменувань документів, копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів купівлі-продажу майна на 192 арк., 164 арк. та на 185 арк. з тих підстав, що він має обгрунтовані сумніви щодо наявності в оригіналі у представника ТОВ "Техносоюз-Д" цих письмових доказів (документів), які начебто підтверджують право власності ТОВ "Техносоюз Д" на спірне майно. У судовому засіданні представник ТОВ "Техноюз-Д" повідомив готовність надати оригінали документів, представник Клолодія В.А. у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду. Відповідно до ст.91 ГПК України: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" письмового доказу не вважається електронним доказом; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти. 11. Судом розпочато розгляд заяви (скарги) ТОВ "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 про зобов`язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів , однак надійшло повідомлено про повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Суд, керуючись ст.. 91, 170, 216, 234 ГПК України, суд, УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання від 16.06.2026 ТОВ "Техносоюз-Д" про об`єднання в одне провадження та здійснення одночасного розгляду скарги від 11.11.2025 на дії арбітражного керуючого, клопотання від 04.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "РОСЬ", призначення іншого арбітражного керуючого у справі №14/5026/1020/2011. та заяви від 28.01.2025 про виключення майна із ліквідаційної маси ЗАТ "РОСЬ". 2. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 10.06.2026 №02-01/1722/1020-2011 задовольнити Витребувати від ТОВ "Техносоюз-Д" оригінали усіх документів, електронні та паперові копії яких були надані Господарському суду Черкаської області як додаток до заперечення ТОВ "Техносоюз-Д" від 10.10.2025 (на клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про затвердження умов аукціону з продажу майна боржника, вхідний суду №14919/25), до яких додано диск з файлами, що містить в переліку 89 найменувань документів, копії видаткових накладних, податкових накладних, договорів купівлі-продажу майна на 192 арк., 164 арк. та на 185 арк. 3. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 06 серпня 2026. 4. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): [email protected]. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/ 5. Визнати явку: обов`язковою та викликати у судове засідання: ТОВ "Техносоюз-Д", арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатора банкрута); ОСОБА_1 ; необов`язковою та повідомити: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області (членів комітету кредиторів), ОСОБА_2 . Ухвала суду набрала законної сили 18.06.2026. Повний текст складено 23.06.2026. Направити цю ухвалу ТОВ "Техносоюз-Д, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , С у д д я Хабазня Ю.А. Л-7