Справа № 6/291

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами "23" червня 2026 р. Справа№ 6/291 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Руденко М.А. Суліма В.В. при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 (суддя: Ковтун С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», 2. Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено. Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 - скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено без змін. 23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 залишити в силі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291. Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін. 04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.». 10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - залишено в силі. 30.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», у якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 та прийняти нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі № 6/291, а оскаржуване судове рішення залишити в силі. Крім того, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Сибіги О.М., суддів - Тищенко О.В., Гончарова С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 6/291, а вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2026 у справі 6/291 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291 залишено без змін. 12.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» надійшла заява про відвід, у якій останнє просить відвести суддів Сибігу О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. від розгляду справи № 6/291. 14.05.2026 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали вищевказаної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами - визнано необґрунтованою, а матеріали справи № 6/291 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 6/291 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» у задоволенні заяви про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., поданої у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Гончарова С.А. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 6/291, а справу № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу № 6/291 передано на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Ткаченка Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами визнано неповажними; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами залишено без руху; повідомлено заявника про можливість усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали встановлені в її мотивувальній частині недоліки. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами була направлена скаржнику та його представнику в їхні електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» 11.06.2026, про що свідчать відповідні довідки. Більше того, вказану ухвалу оприлюднено на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 12.06.2026. 15.06.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», адвокатом Тарасовим С.О., подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 6/291. У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею, із 10.06.2026 на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1593/26 від 16.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 визначено наступний склад колегії суддів: Майданевич А.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді - Руденко М.А., Сулім В.В. Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», адвоката Тарасова С.О., про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 6/291 визнано необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», адвоката Тарасова С.О., в частині відводу від розгляду справи судді Ткаченка Б.О. - залишено без розгляду. Матеріали справи № 6/291 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. та Суліма В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», адвоката Тарасова С. О., про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А. Г., Суліма В. В. від розгляду справи № 6/291 - відмовлено. Матеріали справи № 6/291 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Майданевича А. Г., суддів - Руденко М. А., Суліма В. В. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом. При цьому, заявник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його заяви, проте наведеного заявником зроблено не було. До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Враховуючи вищевикладене, заявник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Європейський суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ, дії та бездіяльність заявника, останній як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви та не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його заяви. Станом на дату постановлення даної ухвали заявником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків при поданні заяви. У відповідності до положень ст.322 та ст.174 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймається та повертається судом, якщо особа не усунула недоліки вказаної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк. Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків. Відповідно до положень ст. 174 ГПК України копія ухвали про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Заявнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із заявою та доданими до неї матеріалами. Копія заяви залишається в суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 320 - 323 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами - повернути скаржнику. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді М.А. Руденко В.В. Сулім