Справа № 855/2/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 855/2/24 УХВАЛА 24 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О., за участі секретаря Сови Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Політичної Партії "Голос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом Політичної партії "Голос" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: Політична партія "Голос" звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства з питань запобігання корупції № 166/24 від 25.06.2024 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос". Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Політичної партії "Голос" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу Політичної партії "Голос" залишено без задоволення. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року залишено без змін. 02 квітня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій Політична партія "Голос" просить задовольнити заяву, скасувати рішення апеляційного суд, визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства з питань запобігання корупції №166/24 від 25.06.2024 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос" у справі №855/2/24. Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 судом встановлено, що виходячи з положень п. 4 розділу ІІ Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 08.09.2016 № 26, отримані від ДБР протоколи допитів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 62021000000000979 від 20.11.2021 року, в яких містилася інформація про фінансово-господарські правовідносини із ПП "Голос" правомірно були враховані НАЗК, як джерело інформації в сукупності з іншими доказами. 20.02.2026 Партією було отримано відповідь Державного бюро розслідувань № 27-дз/26/10-2-05-01-2280/26 від 16.02.2026 на депутатське звернення від 05.02.2026 № 223д9/15-2026/25085. У своїй відповіді ДБР повідомило, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000979 від 20.11.2021 прийнято постанову про його закриття. Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено доказів, які б, поза розумним сумнівом, доводили наявність у діях службових осіб ПП "Голос" ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 159-1 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме наявність в їх діях ознак подання завідомо неправдивих відомостей у звітах або включення до них необґрунтованих даних, а також ознак розтрати майна. Заявник вважає, що наявність та результати кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 62021000000000979 від 20.11.2021, а саме прийняття постанови від 20.01.2026 про закриття кримінального провадження, є істотною обставиною у даній справі, оскільки вказана постанова підтверджує відсутність в діях службових осіб ПП "Голос" складу кримінальних правопорушень, а саме відсутності ознак подання завідомо неправдивих відомостей у звітах або включення до них необґрунтованих даних, а також ознак розтрати майна. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено заяву до судового розгляду. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 дійшов до висновку, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що під нововиявленою обставиною для перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року ПП "Голос" вказано прийняття постанови від 20.01.2026 у кримінальному провадженні № 62021000000000979 від 20.11.2021, яка на переконання заявника підтверджує відсутність в діях службових осіб ПП "Голос" складу кримінальних правопорушень, а саме відсутності ознак подання завідомо неправдивих відомостей у звітах або включення до них необґрунтованих даних, а також ознак розтрати майна. При розгляді справи судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2025 у справі № 520/6631/22 щодо можливості віднесення постанови про закриття кримінального провадження до нововиявлених обставин. Колегія суддів вказує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення. Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicataостаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40). Колегія суддів зазначає, що постанова від 20.01.2026 у кримінальному провадженні № 62021000000000979 від 20.11.2021 та інформація зазначена у вказаній постанові, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України та не може бути підставою для перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи та виникли після ухвалення відповідного рішення. Верховний Суд неодноразово наголошував, що вироки, ухвали чи постанови інших органів, ухвалені після вирішення справи, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а є новими доказами щодо оцінки тих подій, які вже були предметом судового розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи судом було надано всебічну та обґрунтовану оцінку висновкам НАЗК щодо порушення позивачем пункту 5 розділу II Положення № 2, а саме: включення до Звіту про витрати Партії за ІІІ квартал 2020 року недостовірних відомостей за господарськими операціями з ТОВ «Мейнтіс» (на суму 1 000 000,00 грн), ФОП ОСОБА_3 (на суму 250 000,00 грн) та ФОП ОСОБА_4 (на суму 24 000,00 грн), що становить загальну суму 1 274 000,00 грн., та як наслідок, наявності правових підстав для прийняття наказу НАЗК від 25 червня 2024 року № 166/24 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності ПП "Голос". Факт існування кримінального провадження № 62021000000000979 від 20.11.2021 не був єдиним або вирішальним аргументом для суду при оцінці висновків відповідача, оскільки предметом дослідження у справі №855/2/24 було правомірність дій та рішень НАЗК в межах контрольних функцій у сфері державного фінансування політичної партії, а не результат досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висновки суду є наслідком об`єктивного аналізу цілісної системи доказів, а не автоматичного врахування факту кримінального розслідування. Суд належним чином виконав процесуальний обов`язок щодо комплексної оцінки кожного доказу з точки зору його належності та допустимості Натомість прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження жодним чином не спростовує правомірності Наказу Національного агентства з питань запобігання корупції № 166/24 від 25.06.2024 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності Політичної партії "Голос". Колегія суддів зазначає, що нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення позивачем не наведено і судом таких не встановлено. Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Політичної Партії "Голос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 229, 242, 328, 329, 313, 361, 368, 369 КАС України, суд, У Х В А Л И В : У задоволенні заяви Політичної Партії "Голос" про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Політичної партії "Голос" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №855/2/24 - залишити в силі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2026. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Я.М. Собків Є.О. Сорочко