Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/4602/26
Провадження № 1-кп/946/450/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025150020001142, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025150020001142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватися від суду, а також незаконно впливатиме на свідків. Прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, і просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.05.2026 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 05.07.2026.
За змістом ч. 3 ст. 315, ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, також продовжує існувати.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Суд, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вважає, що на даний час необхідно визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позаяк такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
З урахуванням вказаного вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 199, 315, 370-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 серпня 2026 року включно.
2. Визначити ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 166400 грн, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
3. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.
5. Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
7. Повний текст ухвали оголошений 25.06.2026 о 08.30.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1