Справа № 11/Б-5022/1293/2011

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Львів Справа № 11/Б-5022/1293/2011 Західний апеляційний господарський суд у складі: судді-доповідача МАТУЩАКА О.І. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх.ЗАГС №01-05/1811/26 від 05.06.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2026 (повна ухвала 25.05.2026, суддя Боровець Я.Я.) у справі № 11/Б-5022/1293/2011 за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод", Тернопільська область, м. Бережани, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2026 у справі № 11/Б-5022/1293/2011 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази доплати судового збору у розмірі 3 939, 2 грн. 23.06.2026 через систему Електронний суд представник скаржника Шкільний П.М. подав заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк для виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026, до додатків такої зави долучає виписку з рахунка. Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, питання про його продовження не пов`язується з фактом вчинення учасником відповідної процесуальної дії. Процесуальний закон виходить з того, що продовження строку здійснюється саме для надання можливості вчинити дію, яка ще не була виконана. Разом з тим, у випадках, коли суду надано право встановити строк у межах, визначених ГПК України, такий строк не може бути продовжений понад граничні межі, встановлені законом. Таким чином, нормами ГПК України не передбачено можливості встановлення додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України такий строк є максимальним і не підлягає продовженню в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України. Зазначене узгоджується з приписами ГПК України та правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, щодо неможливості продовження максимального (граничного) процесуального строку, встановленого законом. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК