Справа № 924/517/24 (924/913/25)

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "30" червня 2026 р. Справа №924/517/24 (924/913/25) Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Юрчук М.І. судді Розізнана І.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року та на додаткове рішення від 20 травня 2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) (суддя Грамчук І.В.) за позовом Розпорядника майна ТОВ "Моріта" - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) позов задоволено. Визнано недійсним Договір №2002/1-22 спонсорської допомоги від 20.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1". Присуджено до стягнення з ТОВ "СК "Дніпро-1" на користь ТОВ "Моріта" грошові кошти в розмірі 9 113 241,78 грн в порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2026 у даній справі присуджено до стягнення з ТОВ "СК "Дніпро-1" в дохід державного бюджету України 140 026,63 грн витрат зі сплати судового збору. Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Моріта" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.26р. у справі № 924/517/24 (924/913/25) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 у даній справі. Крім того, Скаржник просить задоволити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у даній справі, апеляційну скаргу ТОВ "Моріта" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2026 та на додаткове рішення від 20 травня 2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 167 671,95 грн. 23.06.2026 до суду від представника ТОВ "Моріта" - Чабан С.А. надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить апеляційний суд: 1) Визнати усунутими недоліки апеляційної скарги ТОВ Моріта, зазначені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №924/517/24(924/913/25). 2) Долучити до матеріалів справи подані докази щодо майнового стану ТОВМоріта. 3) Повторно розглянути клопотання ТОВ Моріта про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від його сплати) з урахуванням поданих актуальних доказів відсутності коштів на рахунках товариства. 4) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Моріта. 5) Задовольнити клопотання ТОВ Моріта про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від його сплати). Розглянувши подане клопотання, коегія суддів враховує наступне. Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64). Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "JedamskiandJedamska v. Poland"). Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19 червня 2001 у справі "Креуз проти Польщі". Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Колегією суддів встановлено, що Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 у справі №924/517/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ МОРІТА (код ЄДРПОУ: 44114978; адреса: Україна, 29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Прибузька, будинок 9), ведено процедуру розпорядження майном, мене, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963) призначено розпорядником майна Боржника. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що ТОВ "Моріта" не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, залишок грошових коштів на рахунках Боржника становить 11,86 грн, фінансово-господарську діяльність Товариство не здійснює. Встановлено наявність дебіторської заборгованості, яка не стягнута з контрагентів на користь Боржника. В підтвердження відсутності коштів на рахунку ТОВ "Моріта", апелянт надає довідки про залишок коштів на рахунку: - від АТ Ощадбанк від 22.06.2026 за вих.№77/4-09/86648/2026, що залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн; - від АТ Банк Кредит Дніпро від 22.06.2026 за вих. №60/22-25-273 про закриття рахунку в банку 25.02.2026; від АБ Південний станом на 28.05.2026 - 0,00 грн. Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ "Моріта" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та на додаткове рішення від 20.05.2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) до ухвалення судового рішення у справі. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Від учасників справи не надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у визначеному частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України порядку. Встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам щодо форми і змісту, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів доходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду. Керуючись ст. 234, 235, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та на додаткове рішення від 20.05.2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) до ухвалення рішення судом. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 та на додаткове рішення від 20.05.2026 у справі №924/517/24 (924/913/25) 3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" липня 2026 р. о 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. 5. Визначити участь повноважних представників учасників справи у судовому засіданні - на їх розсуд. 6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 7. Повідомити про наявність у Північно-західного апеляційного господарського суду можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, поданою з дотриманням норм статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 8. Копію цієї ухвали направити учасниками справи. 9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Юрчук М.І. Суддя Розізнана І.В.