Справа № 904/6770/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 29.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/6770/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кошлі А. О., Демчини Т. Ю., розглянув апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 (суддя Кеся Н. Б., м. Дніпро, повне рішення складено 17.04.2026) у справі № 904/6770/25 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА", м. Дніпро про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в с т а н о в и в: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі-Позивач) 28.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" (далі-Відповідач), в якому просить суд: визнати недостовірною та такою, що порушує права та недоторканість ділової репутації Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради інформацію, розповсюджену Дочірнім підприємством "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" у відеосюжеті каналу " 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!"; зобов`язати Дочірнє підприємство "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення її спростування на каналі " 11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube; стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову Позивач посилається на розповсюдження недостовірної інформації Відповідачем у відеосюжеті каналу "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube (youtube.com/user/novosti11?sub_confirmation=1) під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", яка є недостовірною та порушує немайнові права Позивача. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25 позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" залишено без задоволення. Понесені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради судові витрати покладено повністю на Позивача. Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/6770/25, у якій просить скасувати дане рішення повністю. Прийняти нове рішення, яким позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради задовольнити повністю: визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації Позивача, інформацію, поширену Дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" ТОВ "СТАРЛАЙТ МЕДІА" у відеосюжеті каналу "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", оскільки така інформація подає як установлені факти відомості про неналежний технічний стан укриттів та порушення технологічного процесу будівництва, не доведені належними та допустимими доказами, та зобов`язати Відповідача спростувати цю інформацію шляхом розміщення спростування на каналі "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube. Стягнути з Відповідача на користь Апелянта судові витрати, у тому числі судовий збір за подання позову та апеляційної скарги. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про недостатність установлених обставин для ухвалення нового рішення по суті, Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим наданням належної правової оцінки характеру спірних висловлювань, їх фактичній перевірюваності, доказам достовірності поширеної інформації, спрямованості репортажу саме на Позивача та наслідкам такого поширення для його ділової репутації. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів оплати судового збору, у розмірі 2725,20 грн. На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів. Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №904/6770/25. Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань. Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд п о с т а н о в и в: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6770/25. Витребувати матеріали справи № 904/6770/25 у Господарського суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України. Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України. Суд звертає увагу учасників справи: - щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет; - про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; - на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат; - учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"; - учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ Суддя А. О. КОШЛЯ Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА