Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 02 липня 2026 року Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С., представників сторін: ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 01.01.2026 (в режимі відеоконференції), засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 , адвокат Померанський І.В., договір про надання правничої допомоги від 02.07.2026, ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ. Постановою від 31.08.2016 ПФ Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ліквідатор Приватної фірми Інтервал Гусар І.О. звернувся до суду з клопотанням від 27.05.2026 про надання згоди на продаж рухомого майна ПФ Інтервал відеоекрану LED. Ухвалою від 04.06.2026 розгляд зазначеного клопотання призначено в судовому засіданні на 18.06.2026 за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів боржника, ліквідатору Гусару І.О. встановлено у строк до 10 червня 2026 року подати до суду копію звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку відеоекрана LED, що належить ПФ Інтервал, у повному обсязі, запропоновано комітету кредиторів боржника у строк до 10.06.2026 подати до суду письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал. 08.06.2026 ліквідатор Гусар І.О. подав для долучення до матеріалів справи копію звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку рухомого майна ПФ Інтервал відеоекрану LED. За клопотанням засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.06.2026 оголошено перерву до 02.07.2026 для ознайомлення з матеріалами справи (ухвала від 18.06.2026). Після оголошення перерви в судовому засіданні 18.06.2026 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 подав через канцелярію суду процесуальні заяви від 01.07.2026: - клопотання (заяву) про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем; - заяву про виправлення в ухвалі описки; - клопотання (заяву) про долучення доказів до справи; - письмову заяву на клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512 х 384 пікселів. Також ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 02.07.2026 про визнання явки судом обов`язковою. У судове засідання 02.07.2026 представники членів комітету кредиторів ПФ Інтервал не з`явилися, письмових пояснень, заяв, повідомлень до суду не надіслали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 і адвокат Померанський І.В. у судовому засіданні 02.07.2026 просили відкласти розгляд справи для належного оформлення представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом та в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, провести рецензування звіту про оцінку майна, з`ясувати питання щодо обтяження відеоекрану LED податковою заставою та подати додаткові документи. Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 02.07.2026 пояснив, що заяви і клопотання ОСОБА_1 з додатками ліквідатору Гусару І.О. не надіслані, в зв`язку з чим просив надати час для ознайомлення з поданими ОСОБА_1 документами, для чого відкласти розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши подані документи, суд зазначає, що ОСОБА_1 , серед іншого, подав 01.07.2026 клопотання (заяву) від 01.07.2026 про долучення доказів до справи з додатками та письмову заяву на клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512 х 384 пікселів, мотивуючи пропуск строку надання зазначених документів тим, що він не був повідомлений про розгляд судом клопотання ліквідатора Гусара І.О про надання згоди на продаж майна банкрута. Указана обставина береться судом до уваги. Однак, доказів надсилання зазначених документів ПФ Інтервал ОСОБА_2 ОСОБА_1 не подано з причин, як він пояснив у судовому засіданні, недостатності коштів через його маленьку пенсію. У той же час, у частинах 1-4, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у якості доказів подано документи, складені іноземною мовою без українського перекладу в установленому порядку, що не відповідає вимогам статей 10, 91 ГПК України, статті 12 Закону України Про судоустрій та статус суддів та статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної. Аналогічно вимогам частини 9 статті 80 ГПК України, за змістом частини 5 статті 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Письмова заява ОСОБА_1 від 01.07.2026 на клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512 х 384 пікселів за свою суттю є відзивом на відповідне клопотання ліквідатора Гусара І.О., отже, її копія також підлягає надісланню ліквідатору ПФ Інтервал. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір учасник справи № 926/767-б/15 засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 31.01.2019, наявне в матеріалах справи) звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак, Господарський процесуальний кодекс України не містить положення про звільнення учасника справи, який звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, від виконання обов`язку надіслати копію відзиву і докази, що подаються до суду, іншим учасникам справи, тому суд відхиляє відповідні пояснення ОСОБА_1 про причини не надіслання ним копій письмової заяви на клопотання арбітражного керуючого і доказів на адресу ліквідатора Гусара І.О. Водночас, встановивши указані процедурні порушення, суд бере до уваги, що про відкладення розгляду справи просять обидві сторони, та доходить до висновку, що відкладення розгляду справи надасть можливість усунути вказані порушення та сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин справи та правильному вирішенню питання, що розглядається судом. Разом з тим, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні 02.07.2026 клопотання ОСОБА_1 про тимчасове витребування доказів державним виконавцем і про визнання явки судом обов`язковою. Згідно із клопотанням (заявою) від 01.07.2026 про тимчасове витребування доказів державним виконавцем Пелепчук В.В. просить постановити ухвалу про тимчасове витребування державним виконавцем для дослідження судом у ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича копії звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку відеоекрана LED, що належить ПФ Інтервал, у повному обсязі. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що звіт про оцінку відеоекрана LED витребувано ухвалою суду, однак ліквідатором не надано, відтак, існує потреба у витребуванні цього документа державним виконавцем для дослідження в судовому засіданні. Представник ПФ Інтервал проти задоволення указаного клопотання ОСОБА_1 заперечив з тих підстав, що звіт про оцінку відеоекрана LED подано на вимогу суду та такий наявний у матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про тимчасове витребування доказів державним виконавцем та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає. Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно приписів пункту 6 статті 81 ГПК України та статей 41, 124, 129, 129-1 Конституції України, які є нормами прямої дії, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Частиною 1 статті 134 ГПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 134 ГПК України). Ухвалою суду від 04.06.2026 про призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна ліквідатору встановлено строк до 10 червня 2026 року для подання до суду копії звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку відеоекрана LED, що належить ПФ Інтервал, у повному обсязі. На виконання вимог даної ухвали ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. 08.06.2026 подав до суду копію означеного звіту. Таким чином, передбачені статтею 134 ГПК України підстави для тимчасового вилучення звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку відеоекрана LED, що належить ПФ Інтервал, державним виконавцем для дослідження судом відсутні. У поданій до суду заяві від 02.07.2026 про визнання явки судом обов`язковою ОСОБА_1 просить визнати явку Головному Управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області, кредитора у справі 2, 3, 6 черги задоволення з вимогами, що є незабезпеченими, обов`язковою, запропонувати Головному Управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області подати до суду письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна Приватної фірми Інтервал відеоекрана ЛЕД. Дана заява обгрунтована тим, що відеоекран ЛЕД є предметом податкової застави активів Приватної фірми Інтервал, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 публічне обтяження зареєстроване за записом 5 № 14301541 згідно з актом опису від 11.04.2014 № 14301541. При цьому, вказано в заяві ОСОБА_1 , основні завдання Державної податкової служби України включають адміністрування податків, контроль за дотриманням податкового законодавства та забезпечення надходжень до бюджету, запобігання, розкриття та розслідування податкових правопорушень, тому заявник як уповноважена особа засновників вважає за доцільне просити суд визнати явку кредитора Державну податкову службу у Чернівецькій області обов`язковою. У судовому засіданні ОСОБА_1 указану заяву підтримав, представник ПФ Інтервал проти її задоволення заперечив, пояснив, що податковий орган не виявляв заінтересованості щодо відеоекрана LED та ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів про необхідність залучення і виклику в судове засідання кредитора ГУ ДПС у Чернівецькій області. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.07.2026 про визнання явки судом обов`язковою, суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів заявник додав копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2025, з якого вбачається наявність реєстрації публічного обтяження податкової застави активів платника податків Приватної фірми Інтервал згідно з актом опису від 11.04.2014 р., № 53 Відеоекран Лед, чорного кольору; Машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН, сріблястого кольору. Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2016 у даній справі визнано кредиторські вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області до ПФ Інтервал у визначених в ухвалі сумах. У ході реорганізації Державної фіскальної служби (постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 28.03.2018, № 1200 від 18.12.2018, № 227 від 06.03.2019, № 537 від 19.06.2019) територіальні органи Державної податкової служби визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, у відповідних сферах діяльності, з урахуванням чого в даній справі правонаступником Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області слід вважати Головне управління Державної податкової служби в Чернівецькій області. За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якою урегульовано права та обов`язки учасників справи, останні мають право, серед іншого, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Тобто, за загальним правилом участь сторони (учасника справи) в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком. В той же час, згідно частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим, у пункті 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) є спеціальними та мають пріоритет над Податковим кодексом України, а в силу положень статті 59 КУзПБ (ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чинного на дату прийняття постанови від 31.08.2016 про визнання ПФ Інтервал банкрутом) після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури будь-які застави, арешти чи обтяження на його майно підлягають обов`язковому скасуванню, відтак, податкова застава не має пріоритету перед процедурами у справі про банкрутство, оскільки майно має продаватися очищеним від застав для розподілу грошей між усіма кредиторами. Тому, з урахуванням наведених положень ГПК України і КУзПБ, суд доходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про необхідність визнання обов`язковою явку ГУ ДПС у Чернівецькій області в судове засідання у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію публічного обтяження податкової застави активів платника податків Приватної фірми Інтервал є безпідставними та в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 належить відмовити. Разом з тим, суд вважає за доцільне повідомити ГУ ДПС у Чернівецькій області про розгляд клопотання ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 27.05.2026 про надання згоди на продаж рухомого майна ПФ Інтервал відеоекрану LED, щодо якого наявна інформація про обтяження податковою заставою, з метою надання названому учаснику справи можливості визначитися щодо наявності підстав для прийняття чи не прийняття участі у вирішенні даного питання судом. Вирішуючи питання про дату наступного судового засідання, суд керується принципом розумного строку розгляду справи та враховує перебування складу суду у відпустці в період з 13 по 24 липня 2026 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 42, 216, 134, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 від 01 липня 2026 року про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем відмовити. 2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року про визнання явки судом обов`язковою відмовити. 3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-00 год. 29 липня 2026 року в режимі відеоконференції з представником Приватної фірми Інтервал поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 4. Зобов`язати ОСОБА_1 в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. копії клопотання (заяви) від 01 липня 2026 року про долучення доказів до справи і доданих до нього документів та копію письмової заяви від 01 липня 2026 року на клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512х 384 пікселів, докази надіслання надати суду. 5. Повідомити Головне управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд господарським судом клопотання ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 27 травня 2026 року про надання згоди на продаж рухомого майна Приватної фірми Інтервал відеоекрану LED шляхом надіслання даної ухвали. 6. Ухвалу надіслати ліквідатору Приватної фірми Інтервал Гусару І.О., ОСОБА_1 , адвокату Померанському І.В., ГУ ДПС у Чернівецькій області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя Т.І.Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.