Справа № 6/291

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами "06" липня 2026 р. Справа№ 6/291 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Сітайло Л.Г. Кравчука Г.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Імека- Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 (судді Коротун О.М., Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.) у справі № 6/291 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імека- Консалтинг до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Святошинінвестбуд 2. Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ: У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн. Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 р. № 508/1 та від 01.08.2005 р. № 7, укладеними підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відповідно. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю нульовий цикл (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. припинено. Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено без змін. 23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р., рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. залишити в силі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291. Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено без змін. 04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М.. 10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін. 12.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 покладено на ТОВ Імека-Консалтинг. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. 42 075 грн судового збору за розгляд поданої заяви. Видачу наказу доручено суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2026 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 залишено без змін. 20.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Імека- Консалтинг надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (була зареєстрована 22.06.2026), в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Імека Консалтинг», і передати її судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., яка була головуючим суддею у справі № 6/291. Заяву ТОВ «Імека-Консалтинг» задовольнити. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фірма «Т.М.М.» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у справі № 6/291. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.06.2026 у даній справу заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя- Коротун О.М., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г. 24.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/291. Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імека- Консалтинг про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду. 01.07.2026 головуючим суддею Коротун О.М. були отримані матеріали справи № 6/291. Дослідивши матеріали відповідної заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 321 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути постанову у даній справі від 12.02.2025. За тодішній розгляд в суді апеляційної інстанції заявником було сплачено 42 075,00 грн, що підтверджується т. 8 а.с. 99. Виходячи з цієї ставки, судовий збір підлягає обрахуванню з даної суми. Як вбачається з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто підсумовуючи приписи ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та оскарження заявником постанови суду апеляційної інстанції від 12.02.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір повинен бути розрахований наступним чином: 42 075,00 грн (ставки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції) х 150% х 0,8. Таким чином, судовий збір за подання даної заяви становить 50 490,00 грн. Відтак подана заявником заява не відповідає вимогами ст. 320-322 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви, оскільки заявником надано докази сплати судового збору лише в розмірі 30 600,00 грн. У відповідності до ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід запропонувати заявнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (19 890,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк. Ухвала постановляється в перший робочий день судді Сітайло Л.Г. Керуючись ст. 119, 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ : 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтінг про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами - залишити без руху. 2. Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали. 3. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично. 4. Роз`яснити заявнику, що при неподанні вищевказаних доказів судом буде вжито заходів, передбачених ст. 323 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді Л.Г. Сітайло Г.А. Кравчук