Справа № 38/5005/5752/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 06.07.2026 м.Дніпро Справа № 38/5005/5752/2012 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (суддя Камша Н.М.) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012 за заявою Голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району до боржника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О. 13.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 20.10.2023 з додатками від ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в якій арбітражний керуючий просив притягти Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (код ЄДРПОУ 20274082) та стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 38/5005/5752/2012 у задоволенні заяви від 20.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності Дніпровської міської ради за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського від 05.11.2026, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2026, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №38/5005/5752/2012 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №38/5005/5752/2012 скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Зибіна Антона Олександровича від 20.10.2023. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Ленінського району. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 (шістнадцять мільйонів двадцять сім тисяч тридцять чотири) грн 26 коп. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн. Не погодившись з вказаним рішенням Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району арбітражного керуючого Зибіна А.О. від 20.10.2023 про покладення на Дніпровську міську раду субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 16 027 034, 26 грн відмовити повністю. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 220,8 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою у даній справі із зазначенням порушених оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов`язків безпосередньо апелянта, докази в обґрунтування. Апелянтом подано заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що Департамент не був учасником справи та ознайомився з оскаржуваними рішеннями 18.05.2026, після надіслання міською радою відповідного листа. Департамент у максимально стислий строк подав апеляційну скаргу. При цьому зазначає, що оскаржуване рішення стосується безпосередньо його прав, інтересів і правової сфери, оскільки діяльність департаменту пов`язана з правовим режимом, обліком, балансоутриманням, контролем, збереженням і документальним супроводженням комунальних активів. Притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності ґрунтується не лише на самому факті існування боргу банкрута, а на встановленні складу цивільного правопорушення, у структурі якого переміщення комунального майна визначене, як протиправне виведення активів боржника. Судова оцінка вийшла за межі питання про те, чи має Дніпровська міська рада сплатити кошти. Суд фактично зайшов у площину правової природи операції з комунальним майном, її облікового, балансоутримувального, організаційного та документального змісту, що є сферою діяльності апелянта. Департамент не мав можливості надати документи щодо правової природи передачі комунального майна, пояснити обліковий та балансоутримувальний характер та спростувати кваліфікацію операції як виведення активів. Розглянувши подане клопотання, враховуючи наведені доводи апелянта колегія вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Отже апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги. Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012. Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Поновити строк на апеляційне оскарження. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012. 2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 16.07.2026 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а. Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні. 3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою. 4. Попередити сторін про наступне: - відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 5. Учасникам справи, які згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). 6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 38/5005/5752/2012 необхідні для розгляду апеляційної скарги. Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя О.Г. Іванов Суддя А.Є. Чередко