Справа № 523/20090/24

Справа № 523/20090/24 Провадження №2/523/2124/26 У Х В А Л А "06" липня 2026 р. м. Одеса Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Далеко К.О., за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С., представника позивача ОСОБА_1 адвокат Кім М.М., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В., про зупинення провадження по цивільній справі № 523/20090/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Тетяна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Тетяна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позивач просить: - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 01.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №147, в розмірі 125 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2024 еквівалентно 5 160 750 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 239,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ПРИВАТНА ФІРМА «ТЕТЯНА» (код ЄДРПОУ: 22481342, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 21-А), шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». 01.07.2026 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Чукітова В.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі № 523/20090/24 до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 752/10250/26 та № 522/4699/23. Обґрунтовано клопотання тим, щодо Голосіївського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про: визнання недійсною довіреності від 08.06.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та зареєстрованої в реєстрі за №512; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шкодою О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3123; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шкодою О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3125; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про внесення змін до запису про іпотеку №40782923, запису про іпотеку № 40781525, запису про іпотеку №43830171. Позовна заява є зареєстрованою, цивільна справа №752/10250/26, однак провадження у справі є не відкритим, у зв`язку із великою завантаженістю Голосіївського районного суду м. Києва. Результати розгляду даної цивільної справи мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки безпосередньо впливають на наявність або відсутність у ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 . Також, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/4699/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На даний час питання щодо належного позивача у справі не вирішено, і виникла така ситуація при якій дві різні особи стягують борг за одним і тим же договором позики. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кім М.М. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначила, що адвокат Чукітова В.В. пропустила строк для звернення до суду з таким клопотанням. Також, відсутні підстави, за яких неможливо розглянути дану справу. Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав. Судом встановлено, що предметом заявленого позову ОСОБА_1 є вимоги до Приватної фірми «Тетяна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 01.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №147, в розмірі 125 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2024 еквівалентно 5 160 750 гривень. Право вимоги позивача ОСОБА_1 виникло на підставі договору відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шкодою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №3123, укладеного між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . У клопотанні про зупинення провадження у справі, адвокат Чукітова В.В., будучи представником ОСОБА_2 , просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 752/10250/26 та № 522/4699/23. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові 14 лютого 2022 року при розгляді справи № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), а також Касаційний цивільний суд у постанові від 22 травня 2024 року при розгляді справи № 755/12310/21. Надаючи правову оцінку доводами клопотання адвоката Чукітової В.В. в частині зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/10250/26, суд зазначає наступне. Матеріали справи містять докази подачі до Голосіївського районного суду м. Одеси адвокатом Чукітовою В.В., від імені ОСОБА_2 , позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про: визнання недійсною довіреності від 08.06.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та зареєстрованої в реєстрі за №512; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шкодою О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3123; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шкодою О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3125; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про внесення змін до запису про іпотеку №40782923, запису про іпотеку № 40781525, запису про іпотеку № 43830171. Разом із тим, станом на дату судового засідання 01.07.2026 року, розгляду судом клопотання про зупинення провадження у даній справі, матеріали справи не містять доказів відкриття провадження у цивільній справі № 752/10250/26 Голосіївським районним судом м.Одеси. У той же час, законодавець передбачив обов`язок суду зупинити провадження у справі, на підставі ч.6 ст. 251 ЦПК України, саме за обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття Голосіївським районним судом м. Одеси провадження у справі, що дозволило би дійти висновку про розгляд судом справи № 752/10250/26, то відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/10250/26. Надаючи правову оцінку доводами клопотання адвоката Чукітової В.В. в частині зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №522/4699/23, суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 522/4699/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У судовому засіданні сторони зазначили, що в рамках розгляду тієї справи подано клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони позивача на неї. Дане питання ще є не вирішеним. Суд констатує, що адвокатом Чукітової В.В. не доведено неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 522/4699/23, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Сама по собі певна взаємопов`язаність справ в частині сторін, предмета позову, ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 752/10250/26 та № 522/4699/23, виходячи із наданих адвокатом Чукітовою В.В. доказів. Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 523/20090/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 752/10250/26 та № 522/4699/23 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду. Суддя: К.О. Далеко