Справа № 916/3711/20(916/5154/25)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 08 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3711/20(916/5154/25) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повне рішення складено 08.06.2026) у справі №916/3711/20(916/5154/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» до відповідача: арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсними результату аукціону в межах справи №916/3711/20 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ВСТАНОВИВ: У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про визнання недійсними результату аукціону. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 25.06.2026 через систему «Електронний суд». Апеляційну скаргу зареєстровано судом 26.06.2026 за вх.№2635/26. Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№2640/26 від 26.06.2026) про витребування доказів та призначення експертизи і про постановлення окремої ухвали. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі №916/3711/20(916/5154/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3711/20(916/5154/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 03.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи. Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні. При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк. Також колегія суддів зазначає, що апелянтом у апеляційній скарзі заявлено такі клопотання: -про витребування від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича: звіту про оцінку заставного майна (земельної ділянки кад. №5123781500:02:001:0332), що проводилась у 2025 році; докази направлення повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СІБУД» про дату та умови аукціону 22.10.2025; переписку (листування) між арбітражним керуючим та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІБУД» щодо погодження умов продажу заставного майна; -витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» документів про кількість учасників аукціону №BRD001-UA-20251010-34007 та кількість поданих заявок; -призначення оціночної експертизи ринкової вартості земельної ділянки кад. №5123781500:02:001:0332 станом на 22.10.2025; -постановлення окремої ухвали щодо дій арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та направлення її до Міністерства юстиції України як органу, що здійснює контроль у сфері банкрутства. Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань. Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі №916/3711/20(916/5154/25). 2.Встановити учасникам справи строк до 24.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. 3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 24.07.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 4.Запропонувати учасникам справи у строк до 24.07.2026 подати свої міркування або заперечення щодо заявлених скаржником у апеляційній скарзі клопотань. 5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі №916/3711/20(916/5154/25) поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. 6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.09.2026 о 10:00 год. 7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426. 8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників. 9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. 10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран