Текст рішення
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №552/2041/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1335/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 року стосовно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про повернення зміненого обвинувального акту від 24.03.2026, задовольнити.
Змінений обвинувальний акт від 24.03.2026 у кримінальному провадження №12022221220000196 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова для усунення недоліків протягом розумного строку.
Суд першої інстанції вказав, що Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього будь-якого злочину, у тому числі за ч. 1 ст. 162 КК України, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення не звертався, 11.06.2025 звернувся до суду з заявою про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у задоволенні якої судом було відмовлено за відсутності жодних доказів на підтвердження завдання йому шкоди, наданий суду договір оренди приміщення також викликає об`єктивний сумнів, оскільки такий договір не підлягає посвідченню та не надає можливості встановити час його укладення, суду не надано жодних доказів на підтвердження реальності зазначеного договору.
Натомість, як вбачається з обвинувального акту, договору оренди приміщення № 3 від 04.02.2021, акту прийому-передачі до договору оренди № 3 від 04.02.2021, об`єктом строкового платного користування ФОП ОСОБА_10 є приміщення торгівельного залу АЗС ПП «Маршал», що розташовано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 16; у той час як ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями з додатком, ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами з додатком видані із зазначенням місця торгівлі за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 1-Б, магазин, таким чином місце оренди нежитлового приміщення та місце торгівлі не співпадають.
Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами видається на конкретну адресу місця торгівлі (адресу магазину, бару, ресторану). Вона прив`язується до кожного окремого реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРО), що знаходиться за цією адресою, і не є загальною на підприємство (Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закон України від 18.06. 2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221220000196 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 просить відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалуХолодногірського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022221220000196 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Як слідує з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні №12022221220000196 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, було визнано Приватне підприємство «Маршал», код ЄДРПОУ 31870046, адреса: 63503, Україна, Харківська обл., місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 151, зареєстроване як юридична особа, основний видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним; інші види діяльності: виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
11.06.2025 у судовому засіданні із клопотанням про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України звернувся ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 14.03.2022 невідома особа намагалася викрасти майно, а саме спиртні напої, що належать йому, з АЗС «Маршал».
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, оскільки ОСОБА_10 не доведено факт наявності у нього права власності на викрадене майно, відсутні будь-які докази - документи, що підтверджують право власності, такі як договори купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, чеки, квитанції тощо, не підтверджено факт завдання йому шкоди внаслідок вчиненого злочину.
Після перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України процесуальний статус потерпілого залишено за Приватним підприємством «Маршал», яке є юридичною особою.
31.12.2025 від представника Приватного підприємства «Маршал» - адвоката ОСОБА_11 як представника потерпілого у кримінальному провадженні №12022221220000196 від 15.03.2022 надійшло клопотання (заява), у якому він, посилаючись на те, що даним кримінальним провадженням ПП «Маршал» не завдано моральної та матеріальної шкоди, а відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, відмовився від обвинувачення та просив його закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.02.2026 у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Маршал» - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення відмовлено, оскільки, виходячи з диспозиції як структурного елементу правової норми ч. 1 ст. 162 КК України потерпілим від зазначеного кримінального правопорушення (кримінального проступку в силу ст. 12 КК України) може бути тільки фізична особа - громадянин України, іноземець або особа без громадянства, натомість процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні закріплено за юридичною особою ПП «Маршал».
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього будь-якого злочину, у тому числі за ч. 1 ст. 162 КК України, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення не звертався, 11.06.2025 звернувся до суду з заявою про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у задоволенні якої судом було відмовлено за відсутності жодних доказів на підтвердження завдання йому шкоди, наданий суду договір оренди приміщення також викликає об`єктивний сумнів, оскільки такий договір не підлягає посвідченню та не надає можливості встановити час його укладення, суду не надано жодних доказів на підтвердження реальності зазначеного договору.
Натомість, як вбачається з обвинувального акту, договору оренди приміщення № 3 від 04.02.2021, акту прийому-передачі до договору оренди № 3 від 04.02.2021, об`єктом строкового платного користування ФОП ОСОБА_10 є приміщення торгівельного залу АЗС ПП «Маршал», що розташовано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 16; у той час як ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями з додатком, ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами з додатком видані із зазначенням місця торгівлі за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 1-Б, магазин, таким чином місце оренди нежитлового приміщення та місце торгівлі не співпадають.
Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.
Як свідчать матеріали цього кримінального провадження прокурор під час розгляду справи в суді першої інстанції скористався своїм правом передбаченим ст. 338 КПК України на зміну обвинувачення в суді.
Зазначена норма передбачає, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Згідно ч.3 ст.338 КПК України судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 314, 315 КПК України суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.
При поверненні обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому прийшов до передчасних висновків і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Разом з цим, ч.3 ст.338 КПК України наділяє суд правом на дослідження доказів вказуючи, що нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення, здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
За наведених обставин рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, оскільки не враховує повноваження прокурора який після закінчення досудового розслідування позбавлений процесуальної можливості вчинити будь-які дії спрямовані на доповнення слідства.
Тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді