Справа № 915/220/13-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 09 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/220/13-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повну ухвалу складено 16.06.2026) про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора у справі №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор», ВСТАНОВИВ: 25.02.2013 ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор». Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 у даній справі визнано Українсько-німецьке спільне підприємство «Алкор» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Наразі у справі здійснюється ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 виконує арбітражний керуючий Капінус А.А. (свідоцтво №1533 від 16.07.2013). 27.05.2026 (від 28.05.2026 за вх. №7904/26) до суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника у справі про банкрутство №915/220/13-г, у якій банк просив: 1)визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, яка полягає у не поданні арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем на затвердження суду звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника після завершення всіх розрахунків з кредиторами у справі про банкрутство №915/220/13-г; 2)відсторонити арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у справі про банкрутство №915/220/13-г. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор» арбітражного керуючого Капінуса А.А. від 27.05.2026 (вх.№7904/26 від 28.05.2026) відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 24.06.2026 через систему «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована судом 25.06.2026 за вх.№2619/26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора у справі №915/220/13-г. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/220/13-г в частині, яка стосується розгляду скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор» арбітражного керуючого Капінуса А.А. від 27.05.2026 (вх.№7904/26 від 28.05.2026) у справі №915/220/13-г. 06.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали. Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами оскарження ухвали та матеріалами апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні. При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк. Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора у справі №915/220/13-г. 2.Встановити учасникам справи строк до 24.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. 3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 24.07.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора у справі №915/220/13-г поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. 5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.09.2026 об 11:00 год. 6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426. 7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників. 8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. 9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 10.Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для нашої оселі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», Фермерського господарства «Пилипенко В.М.», Приватного підприємства «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянськагропродукт» на те, що у них відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль). Попередити вказаних юридичних осіб, що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран