Справа № 6/291

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами "10" липня 2026 р. Справа№ 6/291 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Сітайло Л.Г. Кравчука Г.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 (судді - Коротун О.М., Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.) у справі № 6/291 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" 2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ: У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн. Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 р. № 508/1 та від 01.08.2005 р. № 7, укладеними підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відповідно. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. припинено. Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено без змін. 23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р., рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. залишити в силі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291. Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено без змін. 04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.". 10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін. 12.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - залишено в силі. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - покладено на ТОВ "Імека-Консалтинг". Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." 42 075 грн судового збору за розгляд поданої заяви. Видачу наказу доручено суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2026 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 залишено без змін. 20.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (була зареєстрована 22.06.2026), в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ "Імека Консалтинг", і передати її судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., яка була головуючим суддею у справі № 6/291. Заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" задовольнити. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фірма "Т.М.М." у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у справі № 6/291. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.06.2026 у даній справу заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя- Коротун О.М., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г. 24.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/291. Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №6/291 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду. 01.07.2026 головуючим суддею - Коротун О.М. були отримані матеріали справи № 6/291. 06.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтінг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (19 890,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк. 07.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази доплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 07.07.2026. Також у поданій заяві скаржник просив здійснити перерахунок належної до сплати суми судового збору згідно з нормами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та постановити ухвалу про повернення ТОВ «Імека-Консалтинг» з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 16 830,00 грн. Заява мотивована тим, що суд застосував подвійну ставку судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. Заявник зазначає, що звертається до Північного апеляційного господарського суду із цією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291. Вказаною Постановою від 12.02.2025 р. було задоволено заяву третьої особи (ТОВ «Фірма «Т.М.М.»), скасовано постанову ПАГС від 14.06.2022 р. (якою було закрито апеляційне провадження за скаргою ТММ), і як наслідок - залишено в силі незаконну постанову від 15.06.2016 р. про відмову в позові ТОВ «Імека-Консалтинг». Підставою для ухвалення Постанови від 12.02.2025 р. стало скасування Верховним Судом (постанова від 20.11.2024 у кримінальній справі № 754/15954/20) первісної ухвали Деснянського суду м. Києва від 23.12.2020 р. у справі № 754/15954/20 щодо підробки Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року. Проте, наразі виникли нововиявлені обставини - набрала законної сили ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 р. у кримінальній справі №754/15954/20, якою повторно та остаточно встановлено факт фальшивості Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року, що повністю нівелює правову підставу, на якій ґрунтується постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. у справі № 6/291. Нововиявлена обставина та її прямий вплив на законність судового рішення (в порядку ст. 322 ГПК України) Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження, що набрали законної сили, факт фальшивості письмових доказів. За результатами нового розгляду кримінальної справи № 754/15954/20, Деснянським районним судом м. Києва 18 квітня 2025 року постановлено нову ухвалу (копія додається) у кримінальній праві № 754/15954/20. З метою уникнення будь-яких різночитань тексту вказаної ухвали, Заявник чітко ідентифікує встановлені нею факти: 1. Суб`єкт злочину: В ухвалі зазначено ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у кримінальній справі № 754/15954/20. 2. Об`єкт фальшування: Ухвалою преюдиційно встановлено, що ОСОБА_1 підробив відбиток печатки ТОВ «Фірма «Т.М.М.» і проставив його на Інвестиційно-підрядному договорі № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року, начебто укладеному між ВАТ «Укроліяжирпром» та ТОВ «Фірма «Т.М.М.». 3. Закриття з нереабілітуючих підстав: Ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 49 КК України. Таке закриття не спростовує факт вчинення діяння, а підтверджує обґрунтованість підозри та факт фальшивості письмового доказу (договору). Вплив на Постанову від 12.02.2025 р.: Постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. у справі № 6/291, яка переглядається, фактично відновила права ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на участь у цій справі. Проте, ТОВ «Фірма «Т.М.М.» набуло статусу особи, чиї права нібито порушено, виключно на підставі Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року. Встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у кримінальній праві № 754/15954/20 факт фальшивості Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 року означає, що у ТОВ «Фірма «Т.М.М.» не існувало і не існує жодних матеріальних прав щодо об`єкта незавершеного будівництва. Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. у справі № 6/291 захищає права особи, які об`єктивно не існують, оскільки базуються на підробленому документі. Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року у справі №754/15954/20 в силу імперативних вимог статті 530 КПК України набрала законної сили 15.06.2026 року після закриття апеляційного провадження у справі №754/15954/20 ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2026 року (копія додається) та набула статусу "нововиявленої обставини" в розумінні ГПК України. Строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року у справі № 6/291 слід рахувати з 15.06.2026 року. Через що Північний апеляційний господарський суд встановив, що заявник не пропустив строк на подачу відповідної заяви (30 днів). Відповідно до частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Оскільки заява відповідає вимогам визначеним ст. 322 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд вирішив відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження. Керуючись ст. 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити провадження у справі № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами. 2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 6/291 призначити на 23.07.2026 на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 а, зал судових засідань № 7 (ІI поверх). 3. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. 4. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду. 5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду заяви за нововиявленими обставинами. 6. Звернути увагу учасників судового процесу на можливість розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. 7. Роз`яснити учасникам судового процесу обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. 8. Роз`яснити учасникам судового процесу про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України. 9. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді Л.Г. Сітайло Г.А. Кравчук