Справа № 908/491/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 13.07.2026 м.Дніпро Справа № 908/491/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 (суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/491/26 Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю САЛЕРІО Розпорядник майна Сєдова Наталя Іванівна ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі №908/491/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЕРІО та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ «СОЛЕРІО» ГОЛОВАШКІНА ВАЛЕРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА та арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство № 908/491/26 - відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 у справі № 908/491/26 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити. Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне. Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п. п. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3 328,00 грн. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 662,4 грн. (3328,0 х 0,8). Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом не додано доказів надіслання копії такої скарги ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ". При цьому надано докази надіслання на адресу ТОВ "МОТОРС СТРІМ", проте не зазначено з яких саме підстав копія апеляційної скарги надсилалась на адресу зазначеної особи. За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 у справі № 908/491/26 залишити без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 662,4 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.Ф. Мороз