Текст рішення
Справа № 761/13205/26
Провадження № 2/761/10060/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Шумейка Я.В.,
відповідача (2) : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
03 липня 2026р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» стороною позивача подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання, просили суд задовольнити; відповідача 2 поклався на розсуд суду у вирішенні вказаного питання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування; стягнення майнової шкоди; стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. № 53/5.
З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі п. 9) ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди,судову автотоварозновчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
яка ринкова вартість транспортного засобу Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 06 жовтня 2025р. на дату ДТП;
яка вартість матеріального збитку, завданому власнику транспортного засобу Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 06 жовтня 2025р.;
яка ринкова вартість транспортного засобу Citroen Jumper, д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 06 жовтня 2025р. після ДТП.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ: 25575285, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: