Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
08.07.2026 Справа № 2/264
Господарський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи
за позовом: Прокуратури Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Львів,
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Львів,
до відповідача 3: Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Запоріжжя,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львів, Міністерства енергетики України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », м. Львів,
про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн,
у межах провадження справи № 2/264
про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Львів.
За участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: ОСОБА_4 керівник,
від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ОСОБА_5 представник,
від ІНФОРМАЦІЯ_9 : ОСОБА_6 представниця,
від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: ОСОБА_7 представник,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться справа № 2/264 про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У межах справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на новому розгляді перебуває позов Прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 до відповідачів: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за участю третіх осіб: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. Розгляд вказаної позовної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .
Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 11.12.2025 у даній справі призначено судову експертизу та повторну судову експертизу, проведення яких доручено ІНФОРМАЦІЯ_12 ; провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи поставлено такі питання:
- Чи є газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,180 км інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 145200100330100006 складовою частиною газопроводу ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) за своїм місцем розташування на місцевості?
- Чи належить газопровід ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) до об`єктів комунальної інфраструктури?
- Чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) проектній і виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична довжина газопроводу?
- Чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км, інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 145200100330100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування?
02 лютого 2026 року матеріали позовної заяви у справі № 2/264 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_14 .
11 березня 2026 року до суду повернулись матеріали такої справи разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та залучення фахівців (вх. № 1108/26).
Судовий експерт просить суд:
1. Уточнити значення довжини (0,180 км) газопроводу високого тиску ГРС Винники/нова в питанні 5.1 ухвали суду про призначення експертизи від 11.12.2025.
2. Уточнити найменування проектної документації відповідно до якої необхідно перевіряти відповідність газопроводу ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС «Винники» (стара) (питання 5.3).
3. Уточнити найменування виконавчо-технічної документації відповідно до якої необхідно перевіряти відповідність газопроводу ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) (питання 5.3).
4. Надати якісну (читабельну) копію Технічних умов №14/79 без зайвих написів та штампів (том 66 а.с. 17-18).
5. Надати якісну (читабельну) копію Схеми розташування газопроводу високого тиску ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі (копія всього аркуша) (том 66 а.с. 19).
6. Надати проект будівництва газопроводу високого тиску ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) у повному обсязі.
7. Надати будівельний паспорт газопроводу високого тиску ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) у повному обсязі.
8. Надати якісні (читабельні) копії схем зварних стиків, таблиці стиків, стосовно надземного/підземного газопроводу високого тиску ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) (том 66 а.с. 155, 156).
9. Надати акти на приховані роботи, заключення про якість зварних стиків, заключення про механічні випробовування стосовно газопроводу високого тиску ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) - ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) у повному обсязі.
10. Надати якісну (читабельну) копію Будівельного паспорта №18 у повному обсязі без зайвих написів та штампів (том 66 а.с. 151-154). Зазначити щодо можливості його використання у якості доказу при проведенні експертизи.
11. Надати якісну (читабельну) копію Інвентаризаційної справи на вузол запірної арматури із зовнішнім газопроводом високого тиску у повному обсязі (том 66 а.с. 172).
12. Надати якісну (читабельну) копію Технічного паспорта на газопровід із вузлом запірної арматури у повному обсязі без зайвих написів та штампів (том 66 а.с. 173-174).
13. Надати якісні (читабельні, без пошкоджень аркушів) копії або оригінали аркушів проектної документації, яка міститься в т. 66в.
14. Залучити до проведення судової експертизи фахівців з проектування, будівництва та експлуатації газопроводів високого тиску, які мають відповідну вищу освіту, кваліфікацію та діючі допуски на проведення обстеження відповідних об`єктів.
15. Залучити до проведення обстеження об`єкта дослідження фахівців, які мають відповідну кваліфікацію та повірене згідно вимог чинного законодавства обладнання трасопошукової системи для пошуку кабелів та трубопроводів.
16. За умови проведення обстеження об`єкта дослідження, надати дозвіл на розкриття підземних конструкцій газопроводу та забезпечити залучення відповідних фахівців з необхідним обладнанням.
Ухвалою суду від 23.03.2026 провадження з розгляду позовної заяви у справі № 2/264 поновлено; підготовче засідання призначено на 21.04.2026; учасників справи зобов`язано до 17.04.2026 надати суду письмові нормативно обґрунтовані позиції щодо клопотання експерта.
25 березня 2026 року представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подано заяву з процесуальних питань (вх. № 8525/26), а також заяву про виправлення описки в заяві з процесуальних питань (вх. № 8535/26).
30 березня 2026 року представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подано заяву з процесуальних питань (вх. № 8853/26), у якій, на виконання ухвали суду від 23.03.2026 повідомлено, що у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутні витребувані експертом документи. Всі наявні у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » документи подані в матеріали справи з засвідчувальним написом «згідно з архівною копією». За змістом документів, які витребовує експерт, їх оригінали мають знаходитися у розпорядженні власника спірного газопроводу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (враховуючи, що договір купівлі- продажу газопроводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є нікчемним). АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимоги експерта підтримує в повному обсязі.
16 квітня 2026 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на виконання ухвали суду від 23.03.2026, подано клопотання, у якому наведено найменування проектної та виконавчо-технічної документації, відповідно до якої необхідно перевіряти відповідність газопроводу, а також додано належним чином завірені, якісні (читабельні) копії документів.
Судове засідання 21.04.2026 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю в системі ВКЗ, що підтверджується відповідним Актом про технічний збій, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.04.2026:
- виправлено описку, допущену у пункті 5.1 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2025 у справі № 2/264 шляхом зазначення правильної довжини газопроводу, викладено питання пункту 5.1 вказаної ухвали так: «Чи є газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 145200100330100006 складовою частиною газопроводу ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (нова) ГРС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (стара) за своїм місцем розташування на місцевості?»;
- підготовче засідання відкладено на 13.05.2026;
- викликано в підготовче засідання, призначене на 13.05.2026, судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 для надання пояснень;
- роз`яснено судовому експерту право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (ч. 7 ст. 69 ГПК України);
- явку представників учасників справи визнано обов`язковою.
24 квітня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення прокуратури (вх. № 11620/26), у яких повідомлено, що в прокуратури відсутні оригінали запитуваних експертом та судом документів, а також інших їх копії, крім тих, які подавались разом із позовною заявою.
07 травня 2026 року до суду надійшла заява АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з процесуальних питань (вх. № 12965/26), де викладено прохання витребувати в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » оригінали всіх письмових доказів, копії яких подані суду з клопотанням за вих. № 14/04-01 від 14.04.2026.
11 травня 2026 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » подано заяву, у якій обґрунтовується відсутність підстав для допуску АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, а також відсутність підстав для врахування пояснень його представника (вх. № 13371/26).
12 травня 2026 року до суду надійшла заява АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з процесуальних питань (вх. № 13435/26), де викладено прохання суду самостійно прослухати звукозапис підготовчого засідання, проведеного 05.04.2022, та надати правову оцінку можливості участі у справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та всім поданим ним доказам, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 925/940/20 та постанови Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 2/264.
Також, 12.05.2026 до суду надійшло клопотання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (вх. № 13534/26) про розгляд справи № 2/264 у закритому судовому засіданні, без участі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інтереси якого жодним чином не порушуються даним спором і рішення суду у даній справі не впливає на його права та обов`язки.
Підготовче засідання 13.05.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням на території Львівського району Львівської області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 13.05.2026 підготовче засідання відкладено на 08.06.2026 та викликано у таке засідання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 для надання пояснень.
У підготовчому засіданні 08.06.2026 заслухано пояснення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_9 щодо поданого клопотання та відклав розгляд справи на 08.07.2026.
02 липня 2026 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » подано клопотання про витребування в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » доказів.
У підготовчому засіданні 08.07.2026 заслухано позиції присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань.
Щодо клопотання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вх. № 13371/26 від 11.05.2026.
ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звертає увагу суду на те, що відповідно до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_17 від 31.08.2023 № 1595, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.
Також у такій Постанові зобов`язано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне йому на праві власності, для забезпечення виконання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема.
Із втратою ліцензії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » втратив функції оператора газорозподільчих мереж. Все майно, включаючи газорозподільчі мережі, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було передано до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не володіє і не може володіти будь-якими газопроводами, якими здійснюється розподіл, поставка газу споживачам. Таким чином, даний спір не зачіпає інтересів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », рішення господарського суду у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а отже відсутні підстави для допуску АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до участі у справі в якості третьої особи.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у засіданні зазначив, що твердження ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо того, що даний спір не зачіпає інтересів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є безпідставним, так як АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є визнаним судом кредитором у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому рішення у даній справ може вплинути на його права і обов`язки щодо ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Щодо клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вх. № 13435/26 від 12.05.2026.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначає, що Верховний Суд постановою від 19.10.2021 скасував попередні судові рішення у даній справі та направив справу на новий розгляд, серед іншого з тих підстав, що «… за змістом наведених положень ГПК України, обов`язок перевірки та встановлення належного процесуального статусу як сторони, так і інших залучених учасників у спорі, а також за наявності підстав - осіб, яких не було залучено до участі у справі, покладений на суд та здійснюється ним за результатами дослідження обставин справи щодо правового зв`язку кожного із визначених у справі учасників з предметом спору із встановленням прав та обов`язків, що виникають, можуть виникнути за результатами вирішення відповідного спору.» (п. 8.13).
Ці висновки були викладені судом у зв`язку з тим, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були залучені судом до участі у справі ухвалою від 15.06.2016 в статусі учасників провадження у справі про банкрутство, а АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » брало участь у справі у статусі кредитора. Натомість Верховний Суд вказав, що «… при вирішенні цього спору з ухваленням в період чинності КУзПБ оскаржуваних судових рішень склад учасників спору у цій справі підлягає визначенню відповідно до ГПК України.» (п. 8.12.).
При новому розгляді справи ухвалою від 05.04.2022 суд залучив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Однак під час проголошення ухвали судом не було оголошено цього рішення. Тобто суд включив до повного тексту ухвали від 05.04.2022 частину її змісту, який не був проголошений у судовому засіданні.
Ці обставини було встановлено у постанові суду апеляційної інстанції від 07.12.2022:
«Колегія суддів апеляційної інстанції, прослухавши звукозапис судового засідання, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_18 05.04.2022, встановила, що під час проголошення ухвали про закриття підготовчого засідання судом не було оголошено про залучення до участі у справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Разом з цим, в пункті першому резолютивної частини ухвали від 05.04.2022 вказано: «залучити Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів до участі у справі №2/264 у спорі за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн. 00 коп. у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а текст ухвали містить відповідне обґрунтування щодо залучення третьої особи.».
Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки цим обставинам, пославшись за залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » учасником провадження у справі про банкрутство ухвалою від 15.06.2016 без урахування вказівок постанови ІНФОРМАЦІЯ_19 від 19.10.2021 щодо визначення складу учасників спору відповідно до ГПК України.
Втім його постанова була в подальшому скасована.
Правові наслідки таких обставин були предметом розгляду Верховного Суду у справі № 925/940/20. За наявності ідентичного порушення норм процесуального закону щодо включення в повний текст рішення іншого змісту ніж проголошений, Верховний Суд у постанові від 27.07.2021 скасував попередні рішення і направив справу на новий розгляд, виклавши висновок про недопустимість таких дій суду.
Звертає увагу суду, що станом на 11.05.2026 у матеріалах справи відсутнє клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи будь-якого іншого учасника провадження за заявою прокуратури, про залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Станом на 11.05.2026 жоден з судів, які розглядали справу, не проголошував ухвалу про залучення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Тому, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » просить суд самостійно прослухати звукозапис підготовчого засідання, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_18 05.04.2022, та надати правову оцінку можливості участі у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та всім поданим ним доказам з урахуванням правового висновку постанови ІНФОРМАЦІЯ_19 від 27.07.2021 у справі № 925/940/20 та вказівок постанови ІНФОРМАЦІЯ_19 від 19.10.2021 у справі № 2/264.
Позиція суду.
Суд вказує, що дана справа перебуває на новому не вперше.
Скасовуючи на новий розгляд дану справу № 2/264, Верховний Суд в постанові від 19.10.2021 вказав на допущення, серед інших, процесуальних порушень при визначенні складу учасників справи, їх процесуального статусу, а також їх залучення до участі у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.
Метою передачі цієї справи на новий розгляд згідно з постановою касаційного суду від 19.10.2021 була необхідність виправлення процесуальних порушень щодо правил залучення учасників провадження у цій справі, при визначенні складу учасників цього спору, статусу кожного, задля здійснення нового розгляду спору з належним складом учасників відповідного спору, виходячи з відповідних процесуальних прав та обов`язків кожного з них, виходячи також з тих встановлених у справі обставин щодо двох складових спірного Газопроводу (надземна та підземна, пункти 3.13-3.15, 3.18, 3.19 постанови від 19.10.2021) їх відмінного режиму права власності, необхідності дослідження доказів щодо права та суб`єкта права власності на Газопровід в цілому та на його складові, а відповідно і щодо права Прокурора звертатись з вимогами у цій справі в інтересах Позивача, а також враховуючи, що у справі було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.
Разом з тим, у крайній постанові ІНФОРМАЦІЯ_19 від 11.04.2023, якою справу № 2/264 знову передано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_10 , зроблено висновок, що: «Між тим при новому розгляді справи суди попередніх інстанцій неналежним чином усунули наведені процесуальні порушення та недоліки, оскільки усунули їх лише щодо складу учасників цієї справи: визначивши кожного із учасників, їх процесуальний статус та залучивши належним чином до участі у справі».
Згідно з частиною 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною (ч. 3 ст. 317 ГПК України).
Оскільки у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 2/264 вказано про відсутність процесуальних порушень суду першої інстанції щодо визначення кожного із учасників справи, їх процесуального статуту, суд дійшов висновку, що доводи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо необхідності виключення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із складу учасників справи, а також доводи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо необхідності залучення до участі у справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у передбаченому законом порядку - не знайшли свого підтвердження.
Щодо клопотання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про розгляд справи № 2/264 у закритому судовому засіданні (вх. № 13534/26 від 12.05.2026).
В обґрунтування такого клопотання заявник вказує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 19-1 Закону України «Про інформацію» критична технологічна інформація - дані, що обробляються (приймаються, передаються, зберігаються) в системах управління технологічними процесами об`єктів критичної інфраструктури. Критична технологічна інформація за режимом доступу належить до інформації з обмеженим доступом та підлягає захисту згідно із законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9.10.2020 № 1109 до сектору критичної інфраструктури віднесено газову промисловість, в тому числі передача (транзит) газу, розподіл газу, експлуатація газотранспортної системи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» для організації ефективного забезпечення безпеки і стійкості критичної інфраструктури з урахуванням специфіки забезпечення окремих життєво важливих функцій та/або послуг визначаються сектори критичної інфраструктури.
До життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: 2) енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії).
Предметом розгляду у даній справі є Біржова угода щодо відчуження газопроводу, віднесеного до сектору енергетики та, який є об`єктом критичної інфраструктури.
Матеріали справи містять відомості про технічні характеристики, схеми розміщення, пропускну здатність, засоби захисту та інші важливі відомості вказаного газопроводу.
В умовах збройної агресії РФ проти України та систематичних атак на енергетичну систему, публічний доступ до такої інформації (зокрема через присутність сторонніх осіб у залі суду або публікацію повних текстів рішень) створює реальну загрозу національній безпеці та може призвести до диверсій на стратегічно важливому об`єкті.
Крім того, у поданому клопотанні заявник повторно вказує на той факт, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » позбавлене ліцензії, а також на те, що рішення у даній справі не може вплинути, на його права та обов`язки.
Частиною 1 статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині 1 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» унормовано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості:
1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;
2) реєстраційні номери транспортних засобів;
3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток;
4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні;
5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу.
Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.
У частина 8 10 та 17 згаданої статті унормовано, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Суд зазначає, що розгляд даної справи судами різних інстанцій здійснюється з 2016 року.
Повний доступ до усіх судових рішень у такій справі опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Судові рішення, ухвалені у відкритому судовому засіданні (крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам ІНФОРМАЦІЯ_20 на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання), оприлюднюються в загальному порядку, передбаченому Законом та Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Дії з обмеження загального та повного доступу до цих рішень можуть бути застосовані лише у разі оскарження у встановленому законом порядку процедури відкритості судового розгляду та їх задоволення в судовому порядку.
Так, суд зазначає, що у даному випадку, здійснення закритого розгляду справи не є підставою для обмеження загального та повного доступу до судових рішень, які були прийняті судами з 2016 року. У разі постановлення судом ухвали про здійснення закритого розгляду справи у ЄДРСР не опубліковуються усі наступні судові рішення, прийняті судом після такої ухвали.
У даному випадку та на даний час, суд не вбачає підстав для розгляду справи в закритому засіданні з постановленням судових рішень, що неопубліковуватимуться в ЄДРСР, оскільки не постановляє ухвал, що містять інформації щодо конкретного місця знаходження, технічних та інших характеристик спірного газопроводу.
Разом з тим, у випадку необхідності встановлення в судовому засіданні та зазначення в судовому рішенні, цих чи будь-яких інших даних, суд залишає за собою право, передбачене ч. 9 ст. 8 ГПК України, оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину з подальшим обмеження доступу до судового рішення, прийнятого у такому засіданні.
Керуючись статтями 2, 4, 8, 11, 13, 42, 46, 234, 235, 316, 317 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні клопотання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вх. № 13371/26 від 11.05.2026 в частині про недопуск АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до участі у справі в статусі третьої особи відмовити.
2. У задоволенні клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вх. № 13435/26 від 12.05.2026 відмовити.
3. У задоволенні клопотання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про розгляд справи № 2/264 у закритому судовому засіданні (вх. № 13534/26 від 12.05.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 13.07.2026.
Суддя ОСОБА_1