Справа № 953/9041/26

Справа № 953/9041/26 н/п 2-з/953/43/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" липня 2026 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання «Авангард» адвоката Пуль Світлани Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Авангард» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати обов`язок у натурі за договором про надання правничої допомоги,- у с т а н о в и в: 13 липня 2026 року представник позивача адвокат Пуль Світлана Ігорівна звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначено, що 28 жовтня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Авангард» та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг та професійної правничої допомоги. 09 січня 2025 року сторонами укладено Додаткову угоду до зазначеного договору, відповідно до якої відповідач зобов`язався сплатити позивачу винагороду за надані юридичні послуги на стадії досудового розслідування у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США. Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди оплата мала бути здійснена протягом десяти календарних днів з дня її підписання, тобто до 19 січня 2025 року. 10 січня 2025 року сторонами підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, яким підтверджено належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань. Проте відповідач у визначений договором строк та після його спливу свої грошові зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим 02 липня 2026 року Адвокатське об`єднання «Авангард» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом про зобов`язання відповідача виконати обов`язок у натурі шляхом сплати грошових коштів, передбачених договором. Як зазначає заявник, у разі задоволення позовних вимог та необхідності примусового виконання рішення суду існує ризик утруднення його виконання, оскільки єдиним відомим позивачу майном відповідача є належна йому на праві власності 1/3 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 липня 2026 року зазначене нерухоме майно належить відповідачу та не перебуває під обтяженням. Заявник вважає, що відповідач має реальну можливість у будь-який момент відчужити належне йому майно, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. З огляду на це просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які правочини щодо належної йому 1/3 частки житлового будинку, а також заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна. Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів з дня її надходження. Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази та перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а відповідно до пункту 4 частини першої цієї статті забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі чи передавати майно відповідачу або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися у наявності між сторонами реального спору, оцінити ймовірність утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, встановити зв`язок між обраним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також перевірити співмірність такого заходу із заявленими вимогами. За змістом частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 263 ЦПК України суд при застосуванні норм права враховує висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 907/523/25 зазначив, що під час вирішення питання про забезпечення позову у спорах майнового характеру достатнім є обґрунтоване припущення про існування ризику утруднення виконання рішення суду. Сам по собі факт наявності у відповідача можливості вільно розпоряджатися належним йому майном або грошовими коштами свідчить про потенційну можливість їх відчуження, а вимога щодо подання заявником доказів очевидних обставин фактично покладає на нього надмірний стандарт доказування та порушує баланс інтересів сторін. Крім того, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18 зазначено, що співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від їх застосування із тими наслідками, які можуть настати у разі їх невжиття, а також відповідність обраного заходу предмету заявлених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем грошового зобов`язання, яке випливає з договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього. Поданими до заяви документами підтверджується факт укладення між сторонами договору, підписання акта приймання-передачі наданих послуг, настання строку виконання грошового зобов`язання та його невиконання відповідачем. Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачу належить на праві власності 1/3 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка не перебуває під арештом чи іншим обтяженням. З огляду на характер заявлених позовних вимог, відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження зазначеним майном та можливість його відчуження до моменту виконання можливого рішення суду, суд доходить висновку, що існує реальна ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обраний заявником спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є співмірним заявленим вимогам та спрямований виключно на збереження існуючого майнового стану відповідача до вирішення спору по суті. Суд також враховує, що застосування такого заходу забезпечення не позбавляє відповідача права володіння та користування належним йому нерухомим майном, а лише тимчасово обмежує право його відчуження на час розгляду справи, що відповідає меті інституту забезпечення позову та забезпечує баланс інтересів сторін. За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню. Керуючись статтями 149153, 157, 158, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву представника Адвокатського об`єднання «Авангард» адвоката Пуль Світлани Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Авангард» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати обов`язок у натурі за договором про надання правничої допомоги задовольнити. Заборонити ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які правочини та інші дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу (іпотеку), дарування, міни, укладення договору довічного утримання, спадкового договору, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, поділ, виділ частки або будь-яке інше розпорядження належною йому 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 . Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам як спеціальним суб`єктам державної реєстрації прав, а також іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: державну реєстрацію переходу права власності; державну реєстрацію інших речових прав; державну реєстрацію обтяжень речових прав; державну реєстрацію припинення речових прав чи їх обтяжень; внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від її оскарження. Копію ухвали після її постановлення невідкладно направити заявнику, відповідачу, а також відповідному органу державної виконавчої служби (або приватному виконавцю у випадках, передбачених законом) для виконання. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи або з інших підстав, визначених законом. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, якщо вони не будуть скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду. Суддя С.Л.Шаренко