Справа № 946/4965/26

Єдиний унікальний № 946/4965/26 Провадження № 1-кп/946/462/26 УХВАЛА про призначення судового розгляду 15 липня 2026 року місто Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000421, за обвинуваченням - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Київ, громадянина України, із вищою освітою, маючого інвалідність третьої групи, працюючого водієм ТОВ «Сторекс Трейд», одруженого, маючого на утриманні одну нeпoвнoлiтню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- В С Т А Н О В И В: До суду 29 червня 2026 року надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Ухвалою від 01 липня 2026 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 315 КПК України. Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілої. Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження, або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор. Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації. В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід до обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має інвалідність, на утриманні має неповнолітню дитину, має місце постійної роботи, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків та потерпілу не впливав та не буде впливати, обвинувачений раніше не судимий. В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали. В судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник проти клопотання заперечували, вважають, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли. Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого. Так, судом встановлено, що 02 травня 2026 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2026 року до 02 серпня 2026 року. При цьому суддями була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні захисника, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли. У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, що не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу. Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, доказів того, що він перешкоджав кримінальному провадженню немає, також немає відомостей, що обвинувачений переховувався або має намір переховуватися від суду. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачений може якимось чином впливати на потерпілу та свідків. Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом. З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого у клопотанні підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 201, 331, 350, 314-316, 370-372 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 29 липня 2026 року, на 10 годину. Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 27 липня 2026 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні строком до 15 вересня 2026 року. Письмово під розпис повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду. Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору для здійснення контролю та направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено 16 липня 2026 року о 13 годині. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1