Справа № 911/22/24 (911/3224/24)

УХВАЛА 16 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/22/24 (911/3224/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 у складі судді: Наріжного С.Ю., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Козир Т.П., Доманської М.Л., за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна Ресурси" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Коіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна Ресурси" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - ТОВ "Укрбуд Девелопмент", заявник) 12.06.2026, засобами електронного зв`язку, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №911/22/24(911/3224/24). У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/22/24(911/3224/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 16 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" ст. ст. 45, 162, п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц постанові від 01.02.2023 у справі № 910/9872/21, постанові від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18; зазначає, що судом апеляційної інстанції грубо порушено положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК та ч. 5 ст. 236 ГПК України, що є окремою підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 та ч. 3 ст. 310 ГПК України з подальшим направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 310 ГПК України. Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Укрбуд Девелопмент", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України. Разом з касаційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" подано клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" зазначає, що існує реальний ризик подальшого унеможливлення або ускладнення реалізації Наказу Мінюсту від 17.03.2025 внесення змін з метою поновлення записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Укрбуд Девелопмент", враховуючи його статус Боржника у справі про банкрутство № 910/14968/22 та наявний мораторій, який діє із 08.02.2023 та наявний факт зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 на підставі Ухвали Касаційного господарського суду від 31.03.2026, на яке посилались суди попередніх інстанцій обґрунтовуючи оскаржувані рішення у справі № 911/22/24 (911/953/25). Зазначає, що Господарським судом міста Києва продовжується розгляд справи 910/14968/22 про банкрутство ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (на стадії розпорядження майном та нового розгляду грошових вимог ТОВ "Регіональна Ресурси" та ТОВ "ФК "Житло-Капітал"). При цьому, слід врахувати наявність ознак завідомо штучних позовних вимог та зловживання відповідним правом на звернення з позовом у справі № 911/22/24 (911/953/25) в порушення положень ст. ст. 3, ч. 2 ст. 13 та ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 4 ГПК України з метою попереднього прийняття Ухвали Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 18.03.2025 для унеможливлення виконання (реалізації) наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 з метою повернення стану державної реєстрації права власності 4 (чотирьох) об`єктів нерухомого майна за ТОВ "Укрбуд Девелопмент". У випадку нездійснення Судом касаційної інстанції заходів щодо зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (в частині що не підлягає примусовому виконанню), це ускладнить або унеможливить відновлення (повернення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право власності на нерухоме майно за ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5 у випадку задоволення касаційної скарги та зупинення виконання зазначених рішень Судів попередніх інстанцій (що підлягає примусовому виконанню) в частині стягнення судових витрат з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" які у випадку стягнення стануть додатковим фінансовим тягарем, для Боржника у справі про банкрутство № 910/14968/22 і які Товариство також змушене буде повертати у порядку повороту виконання рішення у випадку задоволення касаційної скарги. Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Заява скаржника зводиться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення суду не надано. Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №911/22/24(911/3224/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/22/24(911/3224/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026. 2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відбудеться 08 вересня 2026 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.08.2026. 4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 911/22/24(911/3224/25) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/22/24(911/3224/24). 6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський В.Г. Пєсков