Справа № 27/89б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А у справі про банкрутство 20.07.2026 Справа № 27/89б Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», м. Дніпро про заміну кредитора правонаступником у справі за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпро до боржника: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м. Донецьк про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) на стадії ліквідаційної процедури знаходилася справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (далі - ЗАТ «Донецькбланкіздат», боржник), повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Леонов К.Ю. Ухвалою від 15.01.2026 визнано заінтересованими особами стосовно боржника кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво Восток Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю БКФ Донецькобліквидав, Закрите акціонерне товариство Донецькформіздат. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви вих.№29/01-26 про заміну кредитора на правонаступника. У поданих заявах заявник просить суд: 1)- замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева комерційна фірма "Донецькобліквидав" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» право вимоги до боржника на суму 1699104,50 грн, що включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2)- замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», - визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» право вимоги до боржника на суму 5026715,25 грн, що включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Заява (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про заміну кредитора обґрунтовується укладанням заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева комерційна фірма "Донецькобліквидав" договору №11/12 від 09.01.2026 про відступлення права вимоги до боржника за укладеним з ним кредитором договором №105/1 від 20.08.2007 про зворотну безвідсоткову позику. Заява (2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про заміну кредитора обґрунтовується укладанням заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» договору №10/12 від 09.01.2026 про відступлення права вимоги до боржника за укладеним з ним кредитором договором №51 від 22.12.2007 про надання поліграфічних послуг. 14.04.2026 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 матеріали справи №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» були направлені на адресу суду апеляційної інстанції. Згідно з розпорядженням від 10.06.2026 №02-01/135 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №27/89б у зв`язку з відрядженням судді Фурсової С.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 8 червня 2026 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя №1002/0/15-26 від 26.05.2026. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2026 справу №27/89б розподілено для розгляду судді Лейбі М.О. Враховуючи, що матеріали справи перебували в суді апеляційної інстанції, судом було відкладено вирішення питання про прийняття справи №27/89б до провадження, до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Донецької області, про що постановлено ухвалу від 11.06.2026. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 ухвала Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у цій справі залишена без змін. 16.07.2026 матеріали справи №27/89б надійшли до Господарського суду Донецької області. Ухвалою від 20.07.2026 справа №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» прийнята до провадження новим складом суду. Дослідивши подані заяви з доданими до них документам, суд зазначає про таке: Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Згідно з частиною 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Оскільки порядок подання заяви про заміну сторони кредитора нормами статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяв про заміну кредитора, приписи статей 164, 172 ГПК України, якими встановлено загальні вимоги, що ставляться до заяви. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Зазначених вимог заявником не дотримано, доказів надсилання копій заяв про заміну кредитора та копії доданих до них документів всім учасникам справи не надано. До заяв додані квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електроних кабінетів користувачів (ЄСІТС) - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Сервісопторг", ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не є безпосереднім учасником у справі про банкрутство, зокрема з процесуальним статусом кредитора згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів та процесуальних документів, постановлених судом в подальшому. Приписами статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 162 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 11, 12, 164, 169, 172, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про заміну кредитора залишити без руху. Заявнику у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати до суду докази надіслання всім учасникам у справі про банкрутство копій заяв про заміну кредитора та доданих до них документів. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаним і повертається особі, що звернулась з нею відповідно до пункту 4 статті 174 ГПК України. Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Лейба