Справа № 13/5025/2136/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "20" липня 2026 р. Справа № 13/5025/2136/11 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Юрчук М.І. суддя Крейбух О.Г. суддя Поліщук П.Я. за матеріалами апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/11 за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/11 затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№05-06/284/26 від 03.02.2026р.), з урахуванням уточнення (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026р.), про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795 484,00грн. Присуджено до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 795,49грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 308 568,24грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 120 674,92грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 52 899,69грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 62 047,75грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 715,94грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Масловського Сергія Леонідовича на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 157 903,57грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Колеснікова Олексія Вікторовича на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 84 321,30грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Бізнеспромстандарт" на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 5 329,74грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Присуджено до стягнення з Вінницької міської ради на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 2 227,36грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Не погоджуючись із вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Хмельницькій області 15.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2871/26 від 15.06.2026), в якій, просить: відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/22. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№05-06/284/26 від 03.02.2026р.), з урахуванням уточнення (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026р.), про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795 484,00грн., та відмовити у стягненні з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 308 568,24 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11. Повідомити про час і місце розгляду справи. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/11. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2662,40 грн. 06.07.2026 до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання у якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №13/5025/2136/11 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 03.06.2026. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/11 на 10 днів, який розпочинається із дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою від 26.06.2026, протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2662,40 грн. Докази подати суду. Даною ухвалою апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 17.07.2026 до апеляційного суду від апелянта Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно надійшла заява продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №13/5025/2136/11 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 03.06.2026. В обґрунтування, скаржник, серед іншого, зазначає, про ті ж самі обставин, що й у клопотанні від 06.07.2026. Органи ДПС не є розпорядниками коштів, а є органами, які утримуються за рахунок Державного Бюджету, і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомляє, що станом на 03.07.2026 асигнування по КЕКВ 2800 Інші видатки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не отримано, та кошти на рахунку ГУ ДПС у Хмельницькій області, призначені для сплати судового збору, відсутні на сьогодні. Головне управління зацікавлене в тому, щоб дана апеляційна скарга була розглянута судом, так як вона має виняткове значення для кредитора. Сплата судового збору у встановлений ухвалою строк не виявляється можливим. Враховуючи неможливість надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, керуючись ст. 42, ст.123 ГПК України, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертається до суду з відповідним клопотанням. До клопотання скаржником додано виписку по рахунку КЕКВ 2800 станом на 16.07.2026 та лист відповідь від 16.07.2026. Колегія суддів розглянувши вказану заяву, зазначає наступне. Згідно Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007). При цьому, реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Так, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 суддею-доповідачем у справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів. При цьому, судом зазначено, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України. В даному випадку, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на засадничі принципи права, що мають імперативний характер, коли прямо закріплені в законі - верховенство права (стаття 8 Конституції України) та принцип диспозитивності (стаття 14 ГПК України) зобов`язують суд розглядати справу лише за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів, сприяючи реалізації процесуальних прав сторін, але зберігаючи об`єктивність та неупередженість. Також, суд зазначає, про добросовісність, яка при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. В силу вимог статті 174 ГПК України, враховуючи основні засади судочинства конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку апеляційним судом надано скаржнику достатній строк для усунення недоліків, виходячи за максимальні (граничні) межі визначені Законом - Господарським процесуальним кодексом України. В даному випадку, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №13/5025/2136/11 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 03.06.2026 вдруге є не можливим. Повторна заява апелянта Головного управління ДПС у Хмельницькій області 17.07.2026 про продовження строку на усунення недоліків не підлягає до задоволення. Таким чином, апелянт вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 (з урахуванням ухвали від 07.07.2026) не виконав, не подав до суду доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту. Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційну скаргу з додатками. Керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у задоволенні заяви (повторної) від 17.07.2026 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі №13/5025/2136/11 - повернути скаржнику разом з додатками, всього на 17 аркушах. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 4. Ухвалу та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту на його поштову адресу: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, Хмельницький район, 29001. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Поліщук П.Я.