Справа № 910/4116/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "23" липня 2026 р. Справа№ 910/4116/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Станіка С.Р. Доманської М.Л. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 23.05.2025) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 23.05.2025) відкрито провадження у справі № 910/4116/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність»; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» на загальну суму 13 198 369,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 14.05.2025; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» з 14.05.2025; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2012 № 1356). Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25, оскільки вказана ухвала Апелянту не вручалася, про розгляд питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Апелянт повідомлений не був, а про існування цієї справи та відповідної ухвали дізнався лише 20.04.2026 під час підготовки та подання відзиву на позовну заяву в межах справи про банкрутство; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 до закінчення її апеляційного перегляду, оскільки у разі поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 скасувати повністю як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Екоенергоефективність» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/4116/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/4116/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4116/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 20.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4116/25. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1991/26 від 21.07.2026 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4116/25. Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 справу № 910/4116/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне. Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн. За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність», за яку заявником сплачено 30 280,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 344903 від 27.03.2025 (т. 1 а.с. 7), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 45 420,00 грн (3 028,00 х 10 х 150%). Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 14.05.2026, повний текст якої складено та підписано 23.05.2025, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 28.05.2026, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження. Як зазначалось вище, скаржник у апеляційній скарзі просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25. На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що пропуск такого строку зумовлений обставинами, що об`єктивно не залежали від ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія», а саме - відсутністю належного повідомлення про розгляд питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та ненадсиланням Апелянту копії відповідної ухвали. Саме в ухвалі зазначено, що її копія підлягала направленню учасникам провадження у справі, а повний текст ухвали був складений 23.05.2025. Водночас ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» не було учасником справи про банкрутство на момент постановлення цієї ухвали, копію ухвали не отримувало, а тому об`єктивно не мало можливості ані своєчасно дізнатися про її існування, ані реалізувати право на апеляційне оскарження у загальний десятиденний строк. Колегія суддів зазначає, що згідно з положенням ст. 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Учасник в статусі кредитора - це особа, яка довела свої грошові вимоги і ці вимоги визнані судом, відповідно до реєстру. Інші особи, які отримали права вимоги з боржника у наслідок правочину, визнаються судом і відносно цих осіб ухвалюється судове рішення. Іншими учасники у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 КзПБ, стають особи з підстав відповідно до цього Кодексу, внаслідок залучення їх до участі у справі судом. Заявник, який вважає себе учасником у справі, має послатися на ухвалу суду, відповідно до якої він набув такий статус. У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі № 911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів набуття скаржником статусу учасника справи про банкрутство. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 у розмірі 45 420,00 грн, 2) докази, які підтверджують ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» правовий статус учасника справи про банкрутство. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4116/25 - залишити без руху. 2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви. 3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко Смарт Лабораторія», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.Р. Станік М.Л. Доманська