Справа № 910/15023/21

УХВАЛА 22 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/15023/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "РЕН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 в частині визнання ПП "РЕН" заінтересованим стосовно боржника у справі № 910/15023/21 за заявою Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 14.07.2026 Приватне підприємство "РЕН" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 в частині визнання Приватного підприємства "РЕН" заінтересованим стосовно боржника у справі № 910/15023/21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15023/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "РЕН". Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/425/24, яка передана на розгляд колегією суддів цієї судової палати. В ухвалі від 19.05.2026 про передачу справи № 910/425/24 на розгляд судової палати Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходив, зокрема, з того, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у cправі № 902/25/24 зазначено, що наявність у частині третій статті 45 КУзПБ обов`язку кредитора зазначати інформацію про свою заінтересованість має процесуальний характер і застосовуються до подальших процесуальних дій після набрання Законом чинності. Відтак, є відкритим питання чи не суперечить такий висновок усталеній практиці ретроспективного застосування положень КУзПБ стосовно заінтересованих осіб щодо боржника та які наслідки незастосовування відповідних положень до кредиторів, які є заінтересованими щодо боржника, однак не повідомили про таку заінтересованість не лише до, але й після набрання чинності відповідних змін до КУзПБ? Крім того, в ухвалі від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 наголошено, що аналіз змісту частини першої статті 1 КУзПБ свідчить, що підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас колегія суддів у справі № 910/425/24 зазначила відкритість питання стосовно того, чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після зазначеного строку та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень статей 52 ГПК України, 512-514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата? Разом з тим, з огляду на вже наявну практику корпоративних спорів та різноманітності способів різних учасників справи про банкрутство впливати на хід процедури банкрутство, колегія суддів у справі № 910/425/24 дійшла висновку про необхідність уточнення зазначеного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 про те, що "не властивим судовій практиці вбачається випадок, коли саме боржник займає активну позицію щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника", оскільки на різних стадіях провадження у справі про банкрутство спільний інтерес кредитора та боржника не завжди зумовлює пасивну позицію боржника, інтереси якого можуть представляти як керівник, так і арбітражний керуючий, щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Враховуючи зміст порушених цій справі № 910/15023/21 та справі № 910/425/24 питань, зокрема, щодо темпорального критерію застосування положень КУзПБ у визначенні кредитора заінтересованою особою стосовно боржника, з метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні відповідних норм КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/15023/21. Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "РЕН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 в частині визнання Приватного підприємства "РЕН" заінтересованим стосовно боржника у справі № 910/15023/21. 2. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/15023/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "РЕН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 в частині визнання Приватного підприємства "РЕН" заінтересованим стосовно боржника до завершення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження. 4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк