Справа № 2-276/10

УХВАЛА 21 липня 2026 року м. Київ справа № 2-276/10 провадження № 61-9117ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_3 (раніше - ОСОБА_3 ), Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 1. У березні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 2. Мотивував тим, що 29 грудня 2006 року ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали кредитний договір. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 817/2006 у розмірі 130 586,22 грн. На час звернення до суду зі скаргою виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням відсутній. 3. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі. На час звернення до суду з заявою виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення не відкривалося. Заявник наполягає на тому, що заміна стягувача відбулася за відсутності виконавчого документа, що виключає можливість подальшого примусового виконання судового рішення. Оскільки строк для примусового виконання судового рішення сплинув, дублікат цього виконавчого документа не видавався, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлювався. 4. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. 5. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 16 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 . 6. 07 липня 2026 року ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року. 7. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків. 8. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 9. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України). 10. Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. 11. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». 12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 13. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. 14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 15. Оскільки заявниками подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш А. І. Грушицький Є. В. Петров