Справа № 2-276/10

Справа № 2-276/10 Провадження № 2-ві/345/2/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2026 року м. Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., представника скаржника Бербеця Ігоря Дмитровича (в режимі відеоконференції) , третьої особи на стороні скаржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід судді, подану у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Калуського відділу ДВС, зобов`язання вчинити дії та припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: у провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 447 ЦПК України, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії та припинення обтяження (арешту) нерухомого майна. 16.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду подано письмову заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кардаш О.І. від розгляду цивільної справи № 2-276/10 та передачу справи для повторного автоматизованого розподілу між суддями. Підставою для заявлення відводу представник скаржника зазначає наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. У заяві зазначено, що у межах цивільної справи № 2-276/10 скаржником ОСОБА_3 в особі законного представника (піклувальника) ОСОБА_2 подано скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити певні дії та припинення обтяження (арешту) нерухомого майна. Згідно з карткою руху судової справи, зазначену скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Кардаш О.І., яка раніше в межах цієї ж цивільної справи № 2-276/10 постановила судове рішення, що, на думку заявника, безпосередньо стосується предмета поточної скарги, а саме ухвалу від 16.04.2026 у провадженні № 6/345/41/2026. Заявник вважає, що передача скарги на розгляд тому самому судді є підставою для її відводу, оскільки суддя Кардаш О.І. вже висловила свою правову позицію щодо обставин, які мають значення для вирішення цієї скарги, а розгляд попередніх заяв, на його переконання, супроводжувався процесуальними порушеннями, що в сукупності викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Крім того, заявник зазначає, що розгляд справи № 2-276/10 у провадженні № 4-с/345/14/2026 суддею Кардаш О.І. є недопустимим, оскільки: суддя вже ухвалювала рішення у справі № 2-276/10, яка є першоджерелом виникнення спірного арешту; поточне провадження є продовженням виконавчих правовідносин, що виникли у межах тієї самої цивільної справи; вирішення питання щодо законності арешту потребує оцінки законності виконавчих дій, які, на думку заявника, ґрунтуються на рішеннях, раніше ухвалених цією ж суддею. При цьому заявник посилається на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, водночас зазначаючи, що подана заява про відвід ґрунтується виключно на об`єктивних процесуальних обставинах, а не на оцінці законності чи правильності раніше ухвалених судових рішень. На думку заявника, наведені обставини свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Кардаш О.І. Суддею Кардаш О.І. розглянуто подану заяву про відвід та визнано заявлений представником скаржника ОСОБА_2 відвід необґрунтованим. У зв`язку з цим цивільну справу № 2-276/10 (провадження № 4-с/345/14/2026) передано до канцелярії Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 та ст. 40 ЦПК України, шляхом проведення автоматизованого розподілу між суддями, що підтверджується ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Юрчаку Л.Б. Представник скаржника ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали заяву про відвід судді Кардаш О.І. та просили її задовольнити. Зазначили, що суддю слід відвести від розгляду цивільної справи № 2-276/10 (провадження № 4-с/345/14/2026) на підставі ст. 37 ЦПК України, оскільки вона раніше ухвалювала судові рішення у пов`язаній справі № 2-276/10, яка, на їхню думку, є безпосередньою підставою виникнення арешту нерухомого майна, що є предметом оскарження у цьому провадженні. Крім того, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказали, що попередня участь судді у розгляді справи, постановлення ухвали від 16.04.2026, яку вони вважають внутрішньо суперечливою, а також необхідність надання оцінки наслідкам власних судових рішень створюють об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості. У зв`язку з цим просили призначити новий розгляд справи, а в разі задоволення заяви про відвід передати цивільну справу № 2-276/10 (провадження № 4-с/345/14/2026) для розгляду іншому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а за неможливості такого розподілу до найближчого суду відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України. Суд, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши обставини, на які посилається представник скаржника у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені ним доводи не свідчать про наявність передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Кардаш О.І. Основним аргументом заявника є те, що суддя Кардаш О.І. раніше постановила ухвалу від 16.04.2026 у провадженні № 6/345/41/2026, якою відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак, на думку заявника, не може брати участі у розгляді скарги у провадженні № 4-с/345/14/2026, оскільки вже висловила свою правову позицію щодо обставин, пов`язаних із виконанням рішення у справі № 2-276/10. Такі доводи суд вважає необґрунтованими. Як вже було зазначено судом відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, наведена норма встановлює заборону повторної участі судді лише у чітко визначених законом випадках, а саме під час перегляду тієї самої справи судом апеляційної чи касаційної інстанції або під час нового розгляду справи судом першої інстанції після скасування судового рішення чи ухвали про закриття провадження. Водночас зазначена норма не містить заборони для судді розглядати інші процесуальні питання, що виникають у межах тієї самої цивільної справи або на стадії виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 у провадженні № 6/345/41/2026, постановленою суддею Кардаш О.І., у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено. Зазначена ухвала була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін, а тому набрала законної сили. Доказів скасування вказаного судового рішення чи направлення справи на новий розгляд матеріали справи не містять. За таких обставин відсутні передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України умови, за яких участь судді у подальшому розгляді справи була б недопустимою. Крім того, предметом розгляду у провадженні № 6/345/41/2026 була заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана в порядку ст. 432 ЦПК України, тоді як у провадженні № 4-с/345/14/2026 розглядається скарга, подана відповідно до ст. 447 ЦПК України, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії та припинення обтяження (арешту) нерухомого майна. Незважаючи на те, що зазначені провадження пов`язані з виконанням рішення у справі № 2-276/10, вони є окремими процесуальними провадженнями, мають різний предмет судового розгляду, різні підстави звернення до суду та регулюються різними нормами цивільного процесуального законодавства. Сам по собі факт постановлення суддею процесуального рішення у межах цієї ж цивільної справи або вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, не свідчить про повторну участь судді у розгляді справи в розумінні ст. 37 ЦПК України та не є самостійною підставою для її відводу. Посилання заявника на те, що суддя раніше розглядала окремі процесуальні питання у межах цивільної справи № 2-276/10 та висловила правову позицію щодо певних обставин, також не є обставиною, яка виключає її подальшу участь у розгляді інших процесуальних питань у цій справі. ЦПК України не містить заборони щодо розгляду одним і тим самим суддею процесуальних питань, які виникають під час виконання судового рішення чи в межах одного судового провадження, за відсутності обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Твердження заявника про те, що судді необхідно буде оцінювати наслідки власних судових рішень, також не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, оскільки здійснення суддею розгляду процесуальних питань у межах тієї самої справи є реалізацією наданих їй законом процесуальних повноважень та саме по собі не свідчить про особисту заінтересованість у результаті розгляду справи. Фактично наведені у заяві доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Кардаш О.І., та висловленою нею правовою позицією. Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена суддею правова позиція щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 36 або ст. 37 ЦПК України, заявником суду не надано. Викладені у заяві доводи мають характер суб`єктивного сприйняття процесуальної діяльності судді та ґрунтуються переважно на припущеннях щодо можливої упередженості, що не може бути підставою для її відводу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49) стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені представником скаржника обставини не дають об`єктивних підстав вважати, що суддя Кардаш О.І. є упередженою чи необ`єктивною при розгляді цієї справи, а тому заява про її відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кардаш Олександрі Іванівні у цивільній справі № 2-276/10 (номер провадження 4-с/345/14/2026) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку статті 447 ЦПК України, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії та припинення обтяження (арешту) нерухомого майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 27.07.2026. Суддя: