Справа № 915/1243/21(915/848/25)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 27 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1243/21(915/848/25) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 (повний текст складено та підписано 25.05.2026, суддя Адаховська В.С.) у справі №915/1243/21(915/848/25) за позовом ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗІРКА АГРО" 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОВСЬКЕ" 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТЕХНО ГРУП" 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА" 12) Фермерського господарства "Білозірка Агро" про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства "Колос" ВСТАНОВИВ Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 по справі №915/1243/21(915/848/25) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства "Колос". Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на вищевказане рішення. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2026 апеляційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 по справі №915/1243/21(915/848/25) залишено без руху, визначено ліквідатору Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінському А.О. усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Наразі до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Ознайомившись з апеляційною скаргою та наявними матеріалами справи колегія суддів зазначає таке. У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст.268 ГПК України). Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 по справі №915/1243/21(915/848/25), з одночасним призначенням справи до розгляду. Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, колегія суддів у серпні-вересні 2026 перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток. Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору. Разом з апеляційною скаргою ліквідатором Фермерського господарства "Колос" арбітражним керуючим Багінським А.О. надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розглянувши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи вищенаведені положення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про участь у судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підлягає задоволенню. Колегія суддів повідомляє, що інші учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні. Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, - ухвалила: 1. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/1243/21(915/848/25) за апеляційною скаргою ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026. 2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2026 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. 3. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 17.08.2026 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. 4. Призначити справу №915/1243/21(915/848/25) за апеляційною скаргою ліквідатора Фермерського господарства "Колос" арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 до розгляду на 30.09.2026 о 14:30. 5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7. 6. Надати можливість ліквідатору Фермерського господарства "Колос" арбітражному керуючому Багінському А.О. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву). 8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 10. Повідомити учасників справи, що у разі явки до судового засідання їх представників, останні повинні надати документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів в суді. 11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Принцевська Н.М. Суддя Філінюк І.Г.