Текст рішення
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/3283/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1566/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1519/26
Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Теслі Андрія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «МП Горизонт» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2026 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2026 року у справі за позовом Фермерського господарства «МП Горизонт» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання звільнити зайняту частину, негайно після закінчення судового розгляду,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацька міська рада,
в с т а н о в и в:
на розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «МП Горизонт» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання звільнити зайняту частину, негайно після закінчення судового розгляду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бахмацька міська рада.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року розгляд справи призначений на 09 год 00 хв 25 вересня 2026 року.
16.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Тесля Андрій Віталійович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ураховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Теслі Андрія Віталійовича задовольнити.
Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 адвоката Теслі Андрія Віталійовича.
Роз`яснити адвокату Теслі Андрію Віталійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити адвокату Теслі Андрію Віталійовичу, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити до відома адвокату Теслі Андрію Віталійовичу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.Л.Шарапова