Текст рішення
Дата документу 28.07.2026
Справа № 334/3195/26
Провадження № 2/334/2822/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
в с т а н о в и в :
03 квітня 2026 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до квартири АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 по 28.02.2026 року в розмірі 26156,50 грн.
Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості за договором, адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді №2565042 від 06.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.
Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, адвокат Барчишена Г.В. звернулась до суду з заявою, в який зазначила, що при підготовці матеріалів справи до суду в позовній заяві була допущена описка в адресі проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме замість АДРЕСА_2 , зазначено АДРЕСА_2 . Просить вважати в позовній заяві правильну адресу відповідача: АДРЕСА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.
Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.
Як вбачається з позовної заяви, спірні відносини по зазначеній справі виникли з приводу боргу відповідача по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , тобто які надавалися позивачем за місцем знаходження нерухомого майна.
Селище Сонячне Запорізького району відноситься до Широківської сільської територіальної громади.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17.07.2020, утворено нову територіальну одиницю Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі територій Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Новоолександрівської сільської, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Таврійської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
На зазначені територіальні громади поширюються повноваження Запорізького районного суду Запорізької області.
За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, до об`єкту надання послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області і територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, не підсудна Дніпровському районному суду м.Запоріжжя та повинна бути направлена до належного суду Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до вимог ч. 1 ст.31 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - надіслати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Турбіна Т. Ф.