Справа № 527/701/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/701/25 Номер провадження 11-кп/814/1347/26 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27.04.2026, В С Т А Н О В И Л А: Цією ухвалою задоволено подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, від відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 у зв`язку з закінченням іспитового строку. Таке рішення суд мотивував тим, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду, та відсутні докази про вчинення засудженим нових кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку. Крім того, засуджений на даний час вважається безвісті зниклим, тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання органу пробації. У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_8 вважається безвісті відсутнім. На теперішній час засуджений є безвісті зниклим під час проходження військової служби. З урахуванням того, що докази припинення військової служби засудженим відсутні, місцевий суд мав зупинити кримінальне провадження до звільнення ОСОБА_8 з військової служби. Проте місцевий суд помилково розглянув справу за відсутності засудженого, який не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду провадження. Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили. Колегія суддів заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений 04.03.2025 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.04.2026 задоволено клопотання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2025, у зв`язку із закінченням іспитового строку. При цьому місцевий суд зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду та відсутні докази про вчинення засудженим нових кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку. Крім того, засуджений на теперішній час вважається безвісті зниклим, тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання органу пробації. Місцевий суд також зазначив, що ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, судові повістки повернулися до суду з відміткою, що за вказаною адресою особа не проживає. Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням місцевого з огляду на таке. Пунктом 14 частини 1 глави 5 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що контроль за поведінкою звільнених з випробуванням припиняється і вони знімаються з обліку у разі визнання безвісно відсутнім - за наявності документа про визнання звільненого з випробуванням або засудженої жінки безвісно відсутніми. Крім того, пунктом 15 зазначеного положення визначено, що контроль також припиняється і особи звільнені з випробуванням знімаються з обліку у разі їх смерті - за наявності документа про оголошення звільненого з випробуванням померлим, витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті або свідоцтва про смерть. Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_8 , засуджений був призваний на військову службу з 22.07.2025 у складі військової частини НОМЕР_1 , в подальшову з 17.09.2025 був направлений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . З вимоги про судимість від 07.11.2025 вбачається, що ОСОБА_8 з 20.10.2025 вважається безвісти зниклим в районі населеного пункту Дворічанське Куп`янського району Харківської області. Враховуючи, що ОСОБА_8 на момент вирішення місцевим судом питання про його звільнення від відбування покарання та на теперішній час вважається безвісти зниклим в районі проведення активних бойових дій з 20.10.2025, що не виключає наявність підстав для припинення контролю за його поведінкою та зняття з обліку уповноваженим органом з питань пробації, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання до вирішення питання про встановлення місця перебування засудженого. Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27.04.2026, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4