Справа № 495/6373/24

УХВАЛА Про відмову у задоволенні клопотання Справа № 495/6373/24 Номер провадження 2/495/1960/2026 28 липня 2026 року м. Білгород-Дністровський Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю. за участю секретаря Чибукової О.В. справа № 495/6373/24 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника позивача про повернення до підготовчого у цивільній справі за Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,- представника відповідача Степанової А.М. представника відповідача Верховець К.С. ВСТАНОВИВ: У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. 23 липня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження. Вищеописане клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року було закрито підготовче провадження у справі за уточненою позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві сторона позивача посилалась на розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року та Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 622/2004 від 11.05.2004 року. Під час розгляду справи сторона відповідача ОСОБА_1 не заперечувала про існування розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року та Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №622/2004 від 11.05.2004 року. Разом з тим, позивачем було зазначено про його існування і про важливість для прийняття рішення по справі. Однак після фактичного ознайомлення з матеріалами справи та самостійного збору доказів стороною позивача встановлено, що для правильного вирішення спору необхідним є витребування документів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме розпоряджень Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року, №622/2004 (№622/А-2004) від 11.05.2004 року, технічної документації із землеустрою, матеріалів щодо державного акта на право постійного користування СФГ «Єрмак», а також інших документів, які перебувають у володінні архівних установ та органів Держгеокадастру. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо підтверджують або спростовують законність вилучення земель із постійного користування СФГ «Єрмак», порядок передачі їх у приватну власність та наявність чи відсутність припинення права постійного користування позивача. ОСОБА_2 як адвокат була залучена до участі у справі після закриття підготовчого провадження, так інтереси позивача раніше здійснювала адвокат Бережна Тетяна Григорівна, яка згідно вироку Вищого антикорупційного суду від 19.05.2025 року по справі 991/3727/25 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 було надано адвокатський запит до архівного відділу Білгород-Дністровського районного державної адміністрації з проханням надати належним чином завірену копію розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №209/2004 від 18.02.2004 року було надано дозвіл членам ФГ «Єрмак» на розробку технічної документації на земельні ділянки, згідно списку, що додається, а саме: ОСОБА_3 5,0 га, ОСОБА_4 - 5,0 га, ОСОБА_5 - 5,0 га, ОСОБА_6 - 5,0 га, на земельні ділянки загальною площею 20,0 га,в тому числі 20,0 га ріллі із земель постійного користування ФГ «Єрмак» які розташовані на території Семенівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та надати належним чином завірену копіюрозпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №622/2004 від 11.05.2004 року, яка була надано членам ФГ «Єрмак», згідно списку, що додається, а саме: ОСОБА_3 5,0 га, ОСОБА_4 - 5,0 га, ОСОБА_5 - 5,0 га, ОСОБА_6 - 5,0 га, земельні ділянки площею 20,0 га, в тому числі 20,0 га ріллі із земель фермерського господарства «Єрмак», які розташовані на території Семенівської сільської ради безоплатно у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та затверджено технічну документацію, розроблену виробничо-комерційною фірмою «СТЕЛХЕН». Так на думку сторони позивача, зазначені обставини зумовлюють необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Верховець К.С. проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на те, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та є безпідставним. Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації проти задоволення клопотання заперечувала. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України). З матеріалів справи встановлено, що 24 лютого 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до судового розгляду по суті. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. З викладеного вбачається, що за наявності певних обставин суд може повернутися до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Дослідивши клопотання представника позивача на предмет його обґрунтованості, судом наявність необхідних обставин для повернення до стадії підготовчого провадження не встановлена. Крім того, у контексті розглядуваного клопотання суд вважає безпідставним посилання представника позивача на необхідність надання належним чином завірених копій розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, з огляду на наступне. Верховний Суд у справі № 366/3223/23 від 05.11.2025 вказав, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма статті 83 ЦПК України); законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником позивача не наведено вагомих доводів для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд вважає, клопотання останньої безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 , Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Повний текст ухвали складено 28 липня 2026 року. Суддя: