Текст рішення
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27.07.2026 м.Дніпро Справа № 908/1955/22(908/2314/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст рішення складено 30.06.2026
у справі № 908/1955/22 (908/2314/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, код ЄДРПОУ 24821569)
до відповідачів:
(1) Публічного акціонерного товариства «Газпром», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700070518 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 197229, Санкт-Петербург, Лахтинський проспект, будинок 2, корп. 3, будівля 1;
(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Експорт», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027739898284 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191023, Санкт-Петербург, площа Островського, будинок 2А, літера А;
(3) Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1025501701686 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190000, Санкт-Петербург, Поштамтська вулиця, будинок 3-5, літера А, частина приміщення 1Н, кабінет 2401;
(4) Акціонерного товариства «Газпромбанк», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700167110 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 117420, Москва, вулиця Наметкіна, будинок 16, корпус 1;
(5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746212388 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 195277, Санкт-Петербург, Великий Сампсонієвський проспект, будинок 28, корпус 2, літера Д, приміщення 43-Н;
(6) Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», зареєстрованої в Російській Федерації за номером 1223900013952 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 236006, Калінінградська область, Калінінград, Сонячний бульвар, будівля 3, офіс 4;
(7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Западная Азія», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1207800041206 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190068, Санкт-Петербург, набережна Рєкі Мойки, будинок 74, літера А, приміщення 1-Н, частина приміщення 61, робоче місце 2;
(8) Gazprom Neft Badra B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 34266014 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 817566302; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(9) Gazprom Neft Middle East B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 55653464 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 851803854; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Інвест», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 5087746602510 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191014, Санкт-Петербург, вулиця Парадна, будинок 1, літера А, частина приміщення 2-Н, робоче місце №1202;
(11) Maritime Villa Holding SNC, юридична особа, зареєстрована у Французькій Республіці за номером SIREN: 519 193 080 у Французькому національному реєстрі компаній; адреса: c/o Bordes & Son 19 Boulevard de Marechal Leclerc 06310 Beulieu-Sur-Mer, France;
(12) Leyson Holdings Limited, компанія, зареєстрована в Республіці Кіпр за номером публічного реєстру Кіпра HE320189; адреса: Byzantium, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus;
(13) Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1026200870321 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 390011, Рязанська область, Рязань, район Южний промузел, будинок 8;
(14) Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746656711 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, вул. Мала Калузька, будинок 15, поверх 2;
(15) Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700043502 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 115035, Москва, Софійська набережна, будинок 26/1;
(16) Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1107746925692 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, Мала Калузька вулиця, будинок 15, будова 17, офіс 144/7, 1 поверх;
(17) RN Refining & Marketing GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина під номером HRB 167578 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(18) AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 9880 у Комерційному Реєстрі окружного суду Нейруппіна; адреса: Passower Chaussee, 16303, Schwedt/Oder, Germany;
(19) Rosneft Holdings Ltd S.A., компанії, зареєстрованої в Люксембурзі під номером В117914; адреса: 16 Allйe Marconi L - 2120, Luxembourg, Luxembourg;
(20) Rosneft Deutschland GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 184025 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(21) Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027100507378 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 301651, Тульська область, Новомосковський район, Новомосковськ, вулиця Связі, будинок 10;
(22) Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1022603620885 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 357107, Ставропольський край, Невинномиськ, вул. Нізяєва, будинок 1;
(23) EuroChem Group AG, компанії, зареєстрованій у Швейцарії під номером CHE-306.864.578 у торговому реєстрі Швейцарії; адреса: Baarerstrasse 37, 6300 Zug, Switzerland;
(24) AIM Capital Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 133817; адреса: Vasili Michaelidi 23, ARETI Tower, CY-3026, Limassol, Cyprus;
(25) Linea (CY) Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 378886; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(26) Linetrust PTC Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 377863; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(27) ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації; адреса: АДРЕСА_1 ;
(28) ОСОБА_2 , громадянки Хорватії та Сербії; адреса: АДРЕСА_1;
(29) EuroChem International Holding B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером 34319332 у Торговому реєстрі Нідерландів; адреса: Siriusdreef 17, 2132WT Hoofddorp, Netherlands;
(30) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1077328004841 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 432064, Ульяновська область, Ульяновськ, вул. Карбишева, будинок 14;
(31) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700590521 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 141411, Москва, Міжнародне шосе, будинок 28Б, будова 3;
(32) Volga-Dnepr Logistics B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером RSIN у торговому реєстрі Нідерландів 815198024; адреса: Schiphol Boulevard 127, 1118BG Schiphol, Netherlands;
(33) ОСОБА_3 , громадянина Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_2 ;
(34) ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_3
про стягнення 40 557 216 000,00 грн
в межах справи № 908/1955/22
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, код ЄДРПОУ 24821569)
кредитори:
1) Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», код ЄДРПОУ 23848885 (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21);
2) Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 року у справі №908/1955/22 (908/2314/25) позов задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» з Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Експорт», Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», Акціонерного товариства «Газпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Бліжнєвосточниє проекти», Gazprom Neft Badra B.V., Gazprom Neft Middle East B.V., Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», RN Refining & Marketing GmbH, AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, Rosneft Holdings Ltd S.A., Rosneft Deutschland GmbH, Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», EuroChem Group AG, AIM Capital Ltd, Linea (CY) Ltd, Linetrust PTC Ltd, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , EuroChem International Holding B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», Volga-Dnepr Logistics B.V., ОСОБА_3 солідарно наступні суми:
реальні збитки в розмірі шістнадцять мільярдів чотириста тридцять п?ять мільйонів шістсот дев?яносто сім тисяч п?ятсот сімдесят дві гривні 20 копійок (16 435 697 572,2 грн);
інфляційні втрати (які на дату ухвалення цього рішення становлять одинадцять мільярдів триста тридцять два мільйони дев?ятсот п?ятдесят дев?ять тисяч гривень 00 копійок (11 332 959 000,00 грн.), та
проценти за ставкою 3% річних (які на дату ухвалення цього рішення становлять три мільярди сто сімдесят вісім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч 00 гривень (3 178 877 000 грн.) та
такі суми, які продовжують нараховуватися на фактичну (несплачену) суму реальних збитків з дня, наступного за днем ухвалення рішення до моменту його виконання:
інфляційні втрати за формулою: Інфляційні Втрати = Реальні Збитки Ч Сукупний Індекс Інфляції (за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади України у сфері статистики) / 100% - Реальні Збитки,
проценти у розмірі 3% річних.
Стягнуто витрати зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернулось АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Звільнити Заявника від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги або, як альтернативу, відстрочити її сплату до закінчення апеляційного провадження.
2. Відновити Заявнику строк на подання апеляційної скарги, якщо та в тій мірі, в якій суд визнає його пропущеним (ст. 119 ГПК України).
3. Забезпечити Заявнику можливість участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (ст. 197 ГПК України) або визначити інший реально доступний Заявнику порядок участі.
4. Призначити судову фінансово-економічну та оціночну експертизу з питань, викладених у розділі V цієї скарги (ст. 99 ГПК України).
5. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі N?908/1955/22(908/2314/25) у частині, що стосується АТ «НАК «Азот», а саме: підпункт 2522.2.22 резолютивної частини, підпункт 2522.2.4 резолютивної частини в його застосуванні до Заявника та розподіл судового збору.
6. Залишити позовну заяву в частині вимог до АТ «НАК «Азот» без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України) або припинити провадження у справі в зазначеній частині (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
7. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до АТ «НАК «Азот» у повному обсязі (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
8. Призупинити виконання Рішення в частині, що стосується Заявника, до закінчення апеляційного провадження.
Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Золотарьова Я.С. (суддя-доповідач), судді: Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 10 ст. 60 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» надійшла на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду ([email protected]) з електронної адреси [email protected].
Скаргу подано у вигляді PDF-файлу, який містить скановане зображення апеляційної скарги з підписом генерального директора Скобєлєва Є.А.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника чи іншу уповноважену особу (самопредставництво) або через представника.
При цьому матеріали апеляційної скарги не містять жодних належних доказів, які б підтверджували, що Скобєлєв Є.А. на момент звернення до суду обіймав посаду генерального директора Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та мав право діяти від імені товариства без довіреності, або будь-яких інших документів, що підтверджують його повноваження на підписання апеляційної скарги.
Слід зазначити, що скаржник є юридичною особою-нерезидентом, а тому загальний порядок підтвердження повноважень органів управління юридичної особи за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачений частиною 7 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на нього не поширюється, оскільки цей реєстр ведеться щодо осіб, зареєстрованих за законодавством України.
Відтак суд позбавлений можливості самостійно перевірити відомості щодо органів управління скаржника, особи його керівника та обсягу його повноважень за офіційними державними реєстрами України. За таких обставин обов`язок підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені юридичної особи-нерезидента, покладається на скаржника шляхом подання належних і допустимих доказів.
Щодо юридичної особи-нерезидента цивільна правоздатність та повноваження її органів підтверджуються витягом з відповідного реєстру країни резидентства, оформленим з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та за необхідності - легалізованими установчими документами.
Жодного такого витягу, легалізованих установчих документів чи довіреності, які б підтверджували повноваження Скобєлєва Є.А. діяти від імені товариства, до суду подано не було. За таких обставин суд не має і об`єктивно не може мати у своєму розпорядженні жодних відомостей, які б підтверджували повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а відтак позбавлений можливості встановити, що апеляційну скаргу підписано уповноваженою особою скаржника.
Відсутність у скаржника обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету не звільняє його від обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо форми та способу подання апеляційної скарги. За відсутності можливості подання скарги через ЄСІТС така скарга могла бути подана у паперовій формі, підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджені належними доказами, або в електронній формі - за умови скріплення кваліфікованим електронним підписом такої уповноваженої особи. Однак жодної з цих вимог скаржником дотримано не було: апеляційну скаргу подано у вигляді сканованої копії без кваліфікованого електронного підпису та без документів, що підтверджували б повноваження особи, яка її підписала.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов наступних висновків.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
До апеляційної скарги АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» не додано доказів сплати судового збору. Разом з тим апеляційна скарга містить клопотання про звільнення АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» від сплати судового збору або відстрочення його сплати до завершення апеляційного провадження.
Вказане клопотання мотивоване тим, що активи АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» на території України заблоковані санкціями, що призвело до тимчасового позбавлення права користування та розпорядження ними, а перерахування грошових коштів із Російської Федерації в Україну унеможливлено чинними обмеженнями Національного банку України та розривом кореспондентських відносин, а також українські особи не мають права здійснювати операції в інтересах особи, щодо якої застосовано санкції.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначив про неможливість розпоряджання коштами та майном внаслідок застосування до нього такого виду санкцій, як блокування активів, що, зокрема, полягає у забороні здійсненні фінансових операцій як самою юридичною особою, так й іншими особами від його імені.
Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.
Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» строком на 10 років застосовані обмежувальні заходи (санкції).
Відповідно до статті 55 Конституції України та частини 1 статті 6 ЄКПЛ, санкції, накладені в межах положення пункту 8 статті 5 Закону "Про санкції" не можуть тлумачитися як такі, що обмежують право підсанкційної особи на захист.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що на практиці санкції можуть ускладнити або унеможливити оплату підсанкційною особою судового збору у відповідний строк (а саме - строк на апеляційне оскарження судового рішення), що може призвести до повернення апеляційної скарги.
У таких випадках суд може відстрочити підсанкційній особі сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги за умови, що така особа довела суду неможливість (вичерпання усіх можливостей) сплатити судовий збір.
Відповідно до статті 74 ГПК, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною першою статті 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Закон України "Про судовий збір" визначає сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі процесуальної заяви до суду, зокрема й апеляційної скарги, як однієї з передбачених законом підстав для відкриття апеляційного провадження.
Установлюючи сплату судового збору передумовою звернення до суду, законодавець як гарантію права на звернення до суду встановив пільги зі сплати судового збору (стаття 5 Закону), а також можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом (стаття 8 Закону).
Зі змісту вказаних статтей чітко вбачається, що пільги щодо сплати судового збору - звільнення від його сплати, або відстрочення та розстрочення, встановлюються насамперед для певних категорій громадян, а саме:
- соціально незахищених осіб;
- осіб, які не можуть сплатити судовий збір внаслідок того, що мають невеликий дохід;
- осіб, які мають заслуги перед Україною (учасники бойових дій)
- осіб, які звертаються до суду за захистом прав, які є базовими для забезпечення конституційних прав (соціальні, сімейні, житлові, відшкодування шкоди здоров`ю, виборчі) тощо;
- осіб - заявників у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Водночас, скаржник не відносяться до осіб, перелічених у статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Тому відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Це право суду, яке він реалізує після надання оцінки усім обставинам та доказам, які зазначені як підстава для такого відстрочення або розстрочення.
Апеляційний суд зауважує, що апелянт своє твердження про те, що у нього відсутня будь-яка можливість виконати вимоги Закону України "Про судовий збір" не підтверджує жодним доказом.
Зокрема, апелянт не надав доказів того, що він намагався здійснити такий платіж, але цей платіж був відхилений відповідним банком/банками з причини, на яку він посилається. Також апелянтом не зазначено причин, чому сплатити судовий збір не можуть треті особи (які не знаходяться під санкціями з одного боку, та не є резидентами України з іншого боку), адже Закон України "Про санкції" вочевидь не містить обмежень для таких осіб здійснювати сплату судового збору до Державного бюджету України.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що застосовані до апелянта обмеження діють виключно на території України та жодним чином не обмежують обсяг прав та обов?язків нерезидентів за її межами. За таких обставин АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», як компанія нерезидент, не позбавлена можливості здійснити відповідний платіж через банківські установи третіх країн.
У провадженні українських судів перебуває велика кількість справ за участю юридичних осіб - нерезидентів, до процесуальних заяв яких додавались докази сплати судового збору, здійснені за допомогою різних правових інструментів, не заборонених законодавством України. Зокрема, здійснені представником, але з посиланням на заявника у відомостях про призначення платежу, або з рахунку в іноземному банку, тощо.
Судовий збір зараховується на рахунок державної Казначейської служби без обмежень щодо кола платників. Платіж буде зарахований виключно за умови правильності заповнення платіжних реквізитів у платіжній інструкції.
При цьому суд апеляціи?ноі? інстанціі? також зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19, оплата судового збору може бути здіи?снена будь-якою особою, а не обов`язково самим апелянтом або и?ого адвокатом.
На думку апеляційного суду, апелянт має довести не наявність перешкод у сплаті судового збору, які об`єктивно існують, а реальну, а не теоретичну неможливість такої сплати, тобто неможливість подолати такі перешкоди за допомогою усіх законних механізмів.
Також обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що розмір судового збору не є пропорційним до реальної можливості заявника його сплатити та з суспільним інтересом у апеляційному перегляді рішень такого масштабу.
Водночас, апелянт не надав жодного доказу того, що він фінансово не спроможний сплатити судовий збір у розмірі, який встановлено законом, а не судом. У разі, якщо скаржник вважав саме розмір судового сбору надмірним, врахувуючи його майновий стан, він мав би заявляти клопотання про його зменшення, а не про відстрочення. Натомість такого клопотання скаржником заявлено не було.
Наведені апелянтом доводи не можна визнати такими, що абсолютно унеможливлюють сплату судового збору, тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Крім того, відстрочення для підсанкційних осіб обов`язку сплати судового збору без належного обґрунтування неможливості його сплати, матиме наслідком порушення принципу рівності стосовно інших учасників судового процесу, до яких санкції не були застосовані.
Зважаючи на викладене, АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» зобов`язане сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги, становить 1 589 700,00 грн. та розраховується наступним чином:
1 059 80,00 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 1 589 700,00 грн.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Одночасно суд зазначає, що у випадку надання апелянтом доказів, що доводять обставини об`єктивної та цілковитої неможливості сплати судового збору, він може повторно звернутися до суду із відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Також суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (стаття 259 ГПК України).
Частино 7 статті 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, всупереч зазначеному в переліку додатків до апеляційної скарги пункту «Докази надсилання копій скарги учасникам справи», скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами лише позивачу. Щодо інших учасників справи такі докази до апеляційної скарги не додано.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Таким чином, скаржником подано апеляціи?ну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК Украі?ни.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК Украі?ни до апеляціи?ноі? скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК Украі?ни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовноі? заяви постановляє ухвалу про залишення позовноі? заяви без руху.
З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн., а також докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами іншим учасникам справи.
При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що згідно положень статті 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Державною мовою України є українська мова. Таким чином, у разі якщо докази (документи) з метою усунення недоліків будуть викладені будь-якою іншою окрім державної мови України, вони мають бути подані до суду разом з належним чином засвідченим перекладом на українську мову, для можливості розуміння їх змісту судом.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 281 Господарського процесуального кодексу Украі?ни, Центральнии? апеляціи?нии? господарськии? суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі №908/1955/22(908/2314/25) залишити без руху.
2. В задоволенні клопотання про звільнення АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» від сплати судового збору або відстрочення и?ого сплати до завершення апеляційного провадження - відмовити.
3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляціи?ноі? скарги, а саме: надати документ, що посвідчує повноваження представника, якии? підписав апеляціи?ну скаргу; надати докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн.; та надати належні докази надсилання копіі? апеляціи?ноі? скарги із доданими до неі? документами іншим учасникам справи.
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова