Справа № 924/580/13 (924/384/23)

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2026 року Справа №924/580/13 (924/384/23) Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І. , суддя Бучинська Г.Б. секретар судового засідання Ткачук О.В., за участю представників сторін: засновника ПП Ларго ОСОБА_1 - Думітращук В.А., Південно-західної товарної біржі - не з`явився ТОВ "К2М" - не з`явився арбітражного керуючого ПП "Ларго" Чернецької А.А. - не з`явився АТ "Укрексімбанк" - не з`явився приватного нотаріуса Шульги Т.А. - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) (суддя Заярнюк І.В.) за заявою засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М», Приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М» (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею; - визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М»; - скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М», код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13/ (924/384/23) відмовлено у задоволенні позову засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 (надалі в тексті ОСОБА_1 ) до Південно-західної товарної біржі (надалі в текксті Біржа), Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» (надалі в тексті ТОВ «К2М», Приватного підприємства «Ларго» м.Хмельницький в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (надалі в тексті - АТ «Укрексімбанк»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго», що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону ТОВ «К2М» (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею; визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М»; скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Т.А., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Т.А., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: ТОВ «К2М», код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р., справу №924/580/13(924/384/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі № 924/580/13 (924/384/23) скасовано. Справу №924/580/13 (924/384/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 справу №924/580/13 (924/384/23) прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (арк.матеріалів оскарження 10). Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2026р. до місцевого господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-06/1561/26), в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-«З», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710). - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 «З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101. - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень (арк.матеріалів оскарження 11-14). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) відмовлено у задоволенні заяви засновнику ПП «Ларго» ОСОБА_1 (вх.№05-06/1561/26 від 04.06.2026р.) про забезпечення позову. (арк.матеріалів оскарження 58-60). Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Місцевий господарський суд виснував, що подані матеріали не містять належних та допустимих доказів того, що на об`єкті здійснюється саме знесення будівлі, реконструкція чи інші роботи, наслідком яких стане припинення існування об`єкта нерухомості або істотна зміна його характеристик. Надані фотоматеріали лише фіксують зовнішній стан будівлі у різні проміжки часу, однак самі по собі не дають можливості достовірно встановити причини змін такого стану, характер виконуваних робіт, їх обсяг, мету проведення та осіб, які їх здійснюють. Акт, складений позивачем та свідками, на думку суду першої інстанції, не є документом, складеним уповноваженим органом державної влади або спеціалістом, який має відповідні знання у сфері будівництва, а тому не може безумовно підтверджувати факт знесення будівлі чи проведення робіт, пов`язаних зі зміною її конструктивних елементів. Місцевий господарський суд також врахував, що на момент розгляду заяви позивачем не надано жодних доказів отримання відповідачем дозвільних документів на знесення об`єкта, повідомлень про початок будівельних робіт, укладення договорів підряду на демонтаж будівлі, залучення спеціалізованої техніки чи інших доказів, які б об`єктивно свідчили про реальне та безпосереднє існування загрози втрати предмета спору. Тому, доводи заявника про те, що відповідач здійснює відповідні дії з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, ґрунтуються переважно на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин справи. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) про відмову у забезпеченні позову та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задоволити, а саме: - накласти арешт на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-"З", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710); - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 «З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд. 16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101; - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень; - заходи зустрічного забезпечення до Позивача не застосовувати (арк.матеріалів оскарження 66-71). На думку ОСОБА_1 , оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та неправомірною винесеною з порушенням ст.140 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує, що звернувся з заявою про забезпечення позову та надав докази (Акт від 04.06.2026 та фотоматеріали спірної будівлі) наявності очевидних фактів вчинення ТОВ «К2М», як власником будівлі, дій, що негативно впливають на стан та вартість будівлі. На думку Апелянта, подані до суду фотозображення будівлі у різні дні за короткий період часу доводять ту обставину, що Відповідач має на меті знищити будівлю або суттєво погіршити стан будівлі та внести незворотні зміни у її конструктивні елементи, що вплине на виконання рішення у даній справі. Водночас, як зазначає Скаржник, суд першої інстанції поклав на Позивача надмірний тягар доказування очевидних речей , вказавши, що свої припущення ОСОБА_1 мав би доводити доказами наявності у Відповідача дозвільних документів на знесення об`єкта, повідомлень про початок будівельних робіт, укладення договорів підряду на демонтаж будівлі, залучення спеціалізованої техніки чи інших доказів, які б об`єктивно свідчили про реальне та безпосереднє існування загрози втрати предмета спору Позивач також стверджує, що судом першої інстанції розглянуто клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заяву про забезпечення позову 09.06.2026 без виклику сторін, хоча місцевий господарський суд мав всі повноваження розглянути їх у судовому засіданні 04.06.2026 та можливо отримати від Відповідача в особі представника визнання факту демонтажу (розборки) будівлі або отримати пояснення з питань характеру робіт, які проводяться ТОВ «К2М» у спірній будівлі та з чим пов`язано проведення робіт по демонтажу та погіршенню стану будівлі. ОСОБА_1 вважає, що Відповідач, будучи обізнаним про наявність цієї судової справи та спору, зловживає своїми правами власника, діючі на зло як Позивачу, так і кредиторам у справі про банкрутство ПП «Ларго», та перш за все заставного кредитора- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». В даній справі негативних наслідків судом першої інстанції не було оцінено співвідношення від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками , які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про долучення нових доказів, а саме: відповідь Управління архітектури та містобудування від 16.06.2026 року № Є/1900-01-26 на звернення ОСОБА_1 , якою підтверджується, що за результатами виїзду та візуального обстеження будівлі по АДРЕСА_1 працівниками Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Хмельницької міської ради встановлено, що робітниками проводиться демонтаж будівлі за допомогою перфораторів (арк.матеріалів оскарження 72-73). Позивач зазначає, що даний доказ не міг подати до суду першої інстанції, оскільки тільки 04 червня 2026 року, після встановлення факту демонтажу 5 поверху за допомогою баштового крану із кулею, звернувся до відповідних компетентних органів, відтак додає його до апеляційної скарги. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Юрчук М.І, Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання апеляційної скарги разом з додатками Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Шульзі Т.А. (арк.матеріалів оскарження 87-88). 26.06.2026 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Думітращук В.А. про усунення недоліків разом з доказами надіслання апеляційної скарги разом з додатками Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Шульзі Т.А. (арк.матеріалів оскарження 90 - 95). Розпорядженнями керівника апарату від 29.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Тимошенка О.М. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автома-тизовану заміну судді-члена колегії у справі №924/580/13 (924/384/23); для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. (арк.матеріалів оскарження 115). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) та призначено до розгляду на 27.07.2026; матеріали оскарження ухвали витребувано у Господарського суду Хмельницької області (арк.матеріалів оскарження 117-118). 13.07.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали №924/580/13 (924/384/23). Розпорядженнями керівника апарату від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Миханюк М.В. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі №924/580/13 (924/384/23); для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. (арк.матеріалів оскарження 140-141). Ухвалою суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. (арк.матеріалів оскарження 143). Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Думітращук В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (арк.матеріалів оскарження 130-131, 142). 27.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду надійшли: - клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (арк.матеріалів оскарження 144-145); - заява ТОВ «К2М» про закриття провадження у справі у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23), які є повністю подібними з заходами забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, яка розглядається (арк.матеріалів оскарження 164). Колегія суддів досліджуючи клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів на стадії апеляційного перегляду зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпо-середньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не прийма-ються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.(ч.8 ст.80 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.(ст.118 ГПК України). Можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст.119 ГПК України. Водночас, подані представником Позивача разом з апеляційною скаргою та 27.07.2026 нові докази були відсутні на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України дає підстави для висновку, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19. Як вбачається, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції: 19.06.2026 разом з апеляційною скаргою, як новий доказ - відповідь Управління архітектури та містобудування від 16.06.2026 року № Є/1900-01-26 та 27.07.2026 разом з клопотанням про долучення нових доказів, копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) тобто такі докази не подавалися суду першої інстанції до 09.06.2026 - дати ухвалення Господарським судом Хмельницької області оскаржуваної ухвали у справі №924/580/13(924/384/23), а отже не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до розгляду в якості доказів у даній справі. Також слід зазначити, що така обставина, як відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/ 17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі №922/393/18. Розглянувши заяву ТОВ «К2М» про закриття провадження у справі та оцінивши наведені доводи, колегія суддів виснує, що підстави, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі відсутні. У зв`язку з цим клопотання про закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення. В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2026 представник Позивача підтримала свою апеляційну скаргу, просила ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) скасувати та повністю задоволити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 27.07.2026 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, надалі в тексті ГПК України). Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Відповідно до ч.1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020, №910/18384/15 від 10.06.2020, №753/ 2860/17 від 15.09.2020, №910/72/20 від 17.09.2020, №914/1939/20 від 15.01.202, №910/16866/20 від 16.02.2021, №910/16370/20 від 15.04.2021, №904/3783/21 від 24.06.2022, №911/3208/21 від 26.09.2022. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. До того ж, заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд дає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. (Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/3316/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22). Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (вх.№05-06/1561/26), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-«З», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710). - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 «З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101. - заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. (арк.матеріалів оскарження 2-3). Як вбачається з матеріалів оскарження, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виснував, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, розглядаючи апеляційну скарги по суті, колегія суддів приймає до уваги, що 02.07.2026 Північно-західним апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі №924/580/13 (924/384/23) (головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.), якою було задоволено апеляційні скарги Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23), ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву Засновника приватного підприємства "Ларго" Євася О.В про забезпечення позову задоволено: - накладено арешт на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю К2М (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-"З", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710). - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю К2М (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1 -"З", кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, будинок 16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101. - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю К2М (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-"3", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. Ухвалюючи постанову від 02.07.2026, колегія суддів погодилася з доводами скаржника, що матеріали оскарження містять інформацію Південно-західної універсальної товарної біржі за вих.№04/04/17-2 від 04.04.2017 «Щодо розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону в порядку ст.ст.58,65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Надана інформація містить опис майна, що виставлене на аукціон, а саме в пункті №2: Тип нерухомості: будівлі та споруди Стан будівлі: задовільний Розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, будинок 16/1 та складається з приміщень згідно опису. Основні конструктивні елементи: фундамент блочний стрічковий; стіни- цегляні; покрівля дерев`яна конструкція; перекрита металевим профілем; підлога бетон; внутрішнє оздоблення (пластик); електропостачання, водопостачання, каналізація так, газопостачання, опалення ні. Апеляційним судом також було перевірено наданий заявником лист № 04/04/1702 від 04.04.2017, що містить у додатках фото даного майна, з яких убачається наявність покрівлі та металопластикових вікон у всій будівлі. Водночас, долучені Євасем О.В. до заяви про забезпечення доказів фотознімки датовані свідчать про демонтаж у спірній будівлі вікон та покрівлі. Таким чином, колегія суддів дослідивши надані фотознімки датовані 04.04.2017 (на дату опублікування оголошення про проведення аукціону) та 11.05.2026, 18.05.2026, 19.05.2026 (надані заявником до заяви про забезпечення позову) виснувала про часткову зміну зовнішніх технічних характеристик спірного приміщення, яке є власністю ТОВ «К2М», що у сукупності з іншими доказами дало підстави для висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте на час розгляду цієї апеляційної скарги відповідний захід забезпечення позову вже є чинним та забезпечує досягнення мети, визначеної статтею 136 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статей 136, 137 ГПК України забезпечення позову є процесуальним засобом запобігання утрудненню чи неможливості виконання майбутнього судового рішення і застосовується лише в обсязі, необхідному для досягнення такої мети. При цьому заходи забезпечення повинні відповідати принципу співмірності та не можуть застосовуватися понад межі, необхідні для належного захисту прав позивача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 наголосила, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін, оцінити необхідність застосування відповідного заходу та його співмірність із заявленими вимогами. Аналогічний підхід щодо необхідності дотримання принципу співмірності викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Оскільки тотожний захід забезпечення позову вже застосований постановою апеляційного суду, його повторне застосування за результатами перегляду іншої ухвали суду першої інстанції у цій самій справі не породжує нових процесуальних наслідків, не забезпечує додаткового захисту прав позивача та не відповідає процесуальній меті інституту забезпечення позову. При цьому колегія суддів враховує, що обставина застосування заходу забезпечення позову постановою апеляційного суду від 02.07.2026 виникла після постановлення оскаржуваної ухвали. Однак на час апеляційного перегляду вона є юридично значущою для вирішення питання про наявність підстав для повторного застосування тотожного заходу забезпечення позову, оскільки апеляційний господарський суд має ухвалити процесуальне рішення, яке є ефективним та не призводить до дублювання вже чинного заходу забезпечення. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що відсутні правові підстави для повторного застосування вже чинного тотожного заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим результат розгляду заяви про забезпечення позову є правильним. Водночас мотиви, покладені місцевим господарським судом в основу оскаржуваної ухвали, підлягають зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови. Апеляційний суд також зауважує, що під час розгляду цієї апеляційної скарги не досліджувались та не встановлювались обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, що необхідно при розгляді справи по суті. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України). За приписами п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неправильності мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, що відповідно до статті 277 ГПК України є підставою для зміни ухвали шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, із залишенням без змін резолютивної частини ухвали. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) задоволити частково. 2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. 4. Матеріали оскарження ухвали по справі №924/580/13 (924/384/23) повернути до Господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "30" липня 2026 р. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Юрчук М.І. Суддя Бучинська Г.Б.