Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
03 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1168/25
За заявою: Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області
До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів"
про банкрутство
Суддя Гнисюк С.Д.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1168/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.01.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1168/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" (13300, Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, буд 5; код ЄДРПОУ 34065998).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області 12.05.2026 припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" (13300, Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, буд 5; код ЄДРПОУ 34065998) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.12.2011р., АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); покладено виконання обов`язків директора на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" - арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 29.08.2025р., орган, що видав - 4656).
29.06.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява №02.2-06/1097 від 24.06.2026 про роз`яснення судового рішення, згідно якої просить суд:
- роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 щодо виконання ухвали державним реєстратором по проведенню реєстраційної дії, що тягне за собою зміну відомостей в ЄДР щодо припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" Мальме Сергія Сергійовича та покладення виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича.
Суддя Гнисюк С.Д. з 29.06.2026 по 31.07.2026 перебував у відпустці, згідно графіку.
Дослідивши заяву, суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Окрім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (ч. 4 цієї статті).
Водночас у разі подання, зокрема, учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 17.10.2024 по справі № 910/332/24).
Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не є учасником справи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 у справі №906/1168/26 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, адже не підлягає примусовому виконанню, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) відповідно до ст. 245 ГПК України.
У той же час, суд зазначає про наступне.
Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.
Тобто, наявність у Єдиному державному реєстрі інформації про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи передбачена законодавством та є обов`язковою.
Суд зауважує, що Єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Відповідно до п.2. ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Отже, наслідком припинення ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" арбітражного керуючого Додика Леоніда Миколайовича є обов`язкове внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від №02.2-06/1097 від 24.06.2026 про роз`яснення судового рішення (ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026) у справі №906/1168/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гнисюк С.Д.