Справа № 211/3614/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9478/26 Справа № 211/3614/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 03 серпня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О., ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самойлюк Ірини Вікторівни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-відмовлено (а.с. 133-134). Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Самойлюк І.В., 12.07.2026 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 13.07.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2026 року витребувані з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №211/3614/26 які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 31.07.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року посилаючись на те, що апелянт отримав копії повного тексту оскарженого рішення лише 15.06.2026 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 05.06.2026 року, повний текст складено того ж дня. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які належні відомості щодо дати вручення апелянту копії повного тексту оскарженого рішення. Проте, до апеляційної скарги представник апелянта додає копію конверта з відміткою про дату отримання копії повного тексту оскарженого рішення 15.06.2026 року. З огляду на наведене, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними. Також, 15.07.2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі скрутного матеріального становища у зв`язку із перебуванням на тривалому лікуванні (реабілітації) і тривалою тимчасовою непрацездатністю. Із наданих апелянтом доказів на підтвердження цих обставин вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на тривалому лікуванні (реабілітації), що підтверджується формою індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається МСЕК та, у зв`язку із цим, у період з 01.09.2025 по 30.01.2026 року був тимчасово непрацездатний, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності. Також, апелянт зазначає, що із доходів має лише пенсію з інвалідності, що підтверджується довідкою про доходи від 09.07.2026 року, із якої вбачається, що 5% від суми отриманої пенсії перевищує суму судового збору. З огляду на те, що стороною надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору, суд, враховуючи забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» та адвоката Самойлюк І.В. наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС. Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для нього є добровільною. Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502. Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/). Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login). Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року. Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самойлюк Ірини Вікторівни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: В.С. Городнича Судді: М.Ю. Петешенкова М.О. Макаров