Справа № 27/89б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А у справі про банкрутство 04.08.2026 Справа № 27/89б Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпро до боржника: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м. Донецьк про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.) на стадії ліквідаційної процедури перебувала справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» (далі ЗАТ «Донецькбланкіздат», боржник), ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Леонов К.Ю. 14.04.2026 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 матеріали справи №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» були направлені на адресу суду апеляційної інстанції. 27.04.2026 та 28.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» надійшли заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі. 29.04.2026 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Листом від 30.04.2026 заявника повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяв буде вирішено після повернення матеріалів справи №27/89б на адресу Господарського суду Донецької області. Згідно з розпорядженням від 10.06.2026 №02-01/135 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №27/89б у зв`язку з відрядженням судді Фурсової С.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 8 червня 2026 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя №1002/0/15-26 від 26.05.2026. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2026 справу №27/89б розподілено для розгляду судді Лейбі М.О. Враховуючи те, що матеріали справи станом на 11.06.2026 перебували в суді апеляційної інстанції, судом відкладено вирішення питання про прийняття справи №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат», до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Донецької області, про що постановлено ухвалу від 11.06.2026. 16.07.2026 матеріали справи №27/89б надійшли до Господарського суду Донецької області. Ухвалою від 20.07.2026 справа №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» прийнята до провадження новим складом суду. Також, 20.07.2026 судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяв ТОВ «Сервісопторг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017. 28.07.2026 до суду від ТОВ «Сервісопторг» надійшла заява про усунення недоліків (з додатками). Дослідивши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі, суд зазначає про таке. ТОВ «Сервісопторг» звернулося до суду з заявами про перегляд судового рішення у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 та на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження з розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу. Заява обґрунтовується тим, що обставинами, які не були та не могли бути відомі ані заявнику ані суду при розгляді спору за заявою кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу майна є інформація про те, що 20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито розділ на об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6Б, внаслідок чого цей об`єкт припинив існування як об`єкт цивільних прав. Як зазначив заявник, про існування таких обставин йому стало відомо 04.04.2026 зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2026 у цій справі. На думку заявника, вирішуючи спір за заявою кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, господарський суд вирішив спір щодо неіснуючого об`єкта цивільних прав. Факт поділу об`єкта нерухомого майна існував на час розгляду заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу майна, однак в матеріалах справи №27/89б не було доказів, які б свідчили про припинення внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна та про закриття відповідного розділу у Державному реєстру речових прав на це нерухоме майно. Ці обставини, на думку заявника, спростовують факти, покладені в основу судового рішення ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017. Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Суд зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є спеціальною встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ГПК України. В обґрунтування поданих заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України, а саме: на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1). Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Суд звертає учагу, що ТОВ «Сервісопторг» є учасником у справі про банкрутство №27/89б з процесуальним статусом кредитора. Згідно з матеріалами справи 20.10.2017 до Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014 майна (арк.с.2-25 т.3). Об`єктом у спорі за заявою про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу майна, виступало нерухоме майно - нежилі приміщення групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташовані на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6-Б. До заяви була додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2017 №100587304. В ухвалах Господарського суду Донецької області від 07.11.2017 та від 29.11.2017 судом встановлено, що згідно з наданою суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2017 №100587304, власником спірного об`єкту нерухомого майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31526781 від 22.09.2016, є Саленко Анжела Іванівна. Отже, відомості про реєстраційну дію (дата, час державної реєстрації 20.09.2016 17:44:02) щодо об`єкта нерухомого майна група нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6-Б, відповідно до якої відбувся поділ нерухомого майна, містилися в інформацій довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2017 №100587304 (арк.с. 23-24 т.3), яка є додатком до заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу майна. Відомості про реєстраційну дію, відповідно до якої об`єкт група нежитлових приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6-Б закрито, у зв`язку з поділом в натурі, містяться в інформацій довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.01.2021 №240439206 (арк.с.123-125 т.32), яка є додатком до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі 27/89б. Апеляційна скарга з додатками була надіслана учасникам у справі про банкрутство, зокрема і кредитору ТОВ «Сервісопторг», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (арк.с.80 т.6б). Водночас в матеріалах цієї справи №27/89б містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно з якими кредитор ТОВ «Сервісопторг» отримував процесуальні документи у справі (ухвали суду) (арк.62, 101, 167, 177, 184, 248 т.4). Також в автоматизованій системі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» міститься зареєстроване повідомлення (вх.№02-30/1768 від 17.01.2018) про отримання адресатом ТОВ «Сервісопторг» поштового відправлення. Поряд із цим в матеріалах справи містяться докази направлення кредитору ТОВ «Сервісопторг» апеляційної скарги переможця аукціону - Благодійної організацієї Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій (арк.с.86 т.5). Разом з цим в матеріалах справи наявний спільний відзив кредиторів ТОВ «БКФ «Донецькобліквидав», ТОВ «Видавництво «Восток Україна», ТОВ «Донецькформиздат» та ТОВ «Сервісопторг» на апеляційну скаргу Благодійної організацієї Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 (арк.с.163-166 т.5). При цьому, у вказаному відзиві на апеляційну скаргу, у відповідь банку щодо відсутності відомостей про результати аукціону, кредиторами, зокрема і ТОВ «Сервісопторг», звернуто увагу на те, що з 2013 року Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяження є відкритим, і якщо банк хотів дізнатися інформацію про переможця аукціону (нового власника майна), то міг зробити запит до вказаного реєстру та отримати необхідну інформацію (у т.ч. і про підстави переходу права власності). З вказаного вбачається, що кредитор ТОВ «Сервісопторг» слідкує за ходом провадження у цій справі №27/89б. Отже, посилання заявника про те, що йому не було відомо про наявність таких обставин спростовується матеріалам справи. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Таким чином, навіть якщо заявник ТОВ «Сервісопторг» не ознайомлювався із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2017 №100587304, доданою до заяви банку №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону та інформаційною довідкою від 14.01.2021 №240439206, доданою до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі, він міг дізнатися про них перевірити інформацію щодо нерухомого майна, яке виступало об`єктом у спорі, шляхом ознайомлення з матеріалами справи як в суді першої інстанції до постановлення ухвали від 14.12.2017 за результатами вирішення спору так і в подальшому в суді апеляційної інстанції, або зробити запит до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та отримати необхідну інформацію, як про це зазначив сам заявник ТОВ «Сервісопторг» у відзиві на апеляційну скаргу переможця аукціону - Благодійної організацієї Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 (арк.с.163-166 т.5). З огляду на наведене суд вважає, що про викладені у поданій заяві обставини ТОВ «Сервісопторг» - заявник міг дізнатися раніше, аніж з постанови Верховного Суду від 25.03.2026. У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що конструкція пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України передбачає обчислення строку не виключно з дати, коли заявник дізнався про обставини, але й з часу, коли він міг дізнатись про ці обставини, тому на заявника покладається обов`язок довести, що він не міг дізнатися про такі обставини раніше часу, про який він стверджує. Однак переконливих доводів та обставин про неможливість ТОВ «Сервісопторг» бути обізнаним із стверджуваними ним обставинами у заявах заявник не навів. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Таким чином, як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13 січня 2026 року у справі №922/499/24, ГПК України встановлено строки для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та в будь-якому разі не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Частиною 1 статті 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Аналогічні норми були закріплені частиною 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на день постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017), відповідно до яких ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Частиною 2 статті 321 ГПК України визначено, що строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. Як зазначено вище, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі. 23.04.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасовано. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано, ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі. З огляду на вищезазначене, ухвала Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 набрала законної сили 24.07.2018. Отже, станом на 27.04.2026 та на 28.04.2026 (дати надходження до суду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами), встановлений пункт 1 частини 2 статті 321 ГПК України трирічний строк для подання заяви сплив. Верховний Суд у постанові від 08.08.2022 у справі №925/2073/13 зазначав, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається. Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням (близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі №15/282, від 01.04.2021 у справі №910/6260/13, від 14.03.2024 у справі №911/1482/17). Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заявником пропущено встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України строк у три роки, а також те, що такий строк не може бути поновленим, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяви ТОВ «Сервісопторг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі №27/89б. Керуючись статями 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 118, 235, 255, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Ухвала набрала законної сили 04.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України. Суддя М.О. Лейба