Справа № 908/6167/15

номер провадження справи 25/84/15-21/7/16-16/10/25 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А 30.07.2026 Справа № 908/6167/15 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва - житлового будинку "Зірковий" по АДРЕСА_1 та "Тихий центр" по вул.Фортечній, 3-Б в м.Запоріжжі (вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023), з урахуванням уточнення (вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026), матеріали справи №908/6167/15 Кредитори: 1. Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714); 2. ФО ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3. ФО ОСОБА_3 ; 5. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ 32121458); 6. ФО ОСОБА_4 ; 7. ФО ОСОБА_5 ; 8. ФО ОСОБА_6 ; 9. ФО ОСОБА_7 ; 10. ФО ОСОБА_8 ; 11. ФО ОСОБА_9 ; 12. ТОВ "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, код ЄДРПОУ 33273087); 13. ФО ОСОБА_10 ; 14. ФО ОСОБА_11 ; 15. ФО ОСОБА_12 ; 16. ФО ОСОБА_13 ; 17. ФО ОСОБА_14 ; 18. ТОВ "Таврійська інвестиційна група" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-А, код ЄДРПОУ 33571093); 19. ФО ОСОБА_15 ; 20. ФО ОСОБА_16 ; 21. ФО ОСОБА_17 ; 22. ФО ОСОБА_18 ; 23. ФО ОСОБА_19 ; 24. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012); 25. ФО ОСОБА_20 ; 26. ФО ОСОБА_21 ; 27. ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1"Б", код ЄДРПОУ 13628220, ліквідатор арбітражний керуючий Куліченко М.В.); 28. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_3 ); 29. ФО ОСОБА_23 ; 30. Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Тихий центр - Запоріжжя" (код ЄДРПОУ 40916473, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 3Б, поштова адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 71-Б, кв. 23); 31. ФО ОСОБА_24 ; 32. ФО ОСОБА_25 ; 33. ФО ОСОБА_26 ; 34. Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60Б, код ЄДРПОУ 04054151); 35. ТОВ "Ікар Плюс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, код ЄДРПОУ 25475796); 36. ФО ОСОБА_27 ; 37. ФО ОСОБА_28 ; 38. ФО ОСОБА_1 ; 39. Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Зірковий - Запоріжжя" (код ЄДРПОУ 40906067, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 24А, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, а/с 5228); 40. ФО ОСОБА_29 ; 41. ПАТ "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926); 42. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_4 ); 43. ФО ОСОБА_31 , 44. ФО ОСОБА_32 ; 45. ФО ОСОБА_33 ; 46. ФО ОСОБА_34 ( АДРЕСА_5 ); 47. ФО ОСОБА_35 ; 48. ФО ОСОБА_36 ; 49. ФО ОСОБА_37 ; 50. ТОВ "Іда ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. Паркова, 3, код ЄДРПОУ 38191253); 51. ФО ОСОБА_38 ; 52. ФО ОСОБА_39 ; 53. ФО ОСОБА_40 ; 54. ФО ОСОБА_41 ( АДРЕСА_6 ); 55. ФО ОСОБА_42 ; 56. ФО ОСОБА_43 ; 57. ФО ОСОБА_44 ( АДРЕСА_7 ); 58. ФО ОСОБА_45 ; 59. ФО ОСОБА_46 ; 60. ФО ОСОБА_47 ; 61. ФО ОСОБА_48 ( АДРЕСА_8 ); 62. ФО ОСОБА_49 ; 63. ФО ОСОБА_50 ; 64. ФО ОСОБА_51 (представник - Губарь О.В., 69095, м. Запоріжжя, а/с 1909); 65. ФО ОСОБА_52 ; 66. ФО ОСОБА_53 ; 67. ФО ОСОБА_54 ; 68. ФО ОСОБА_55 ; 69. ФО ОСОБА_56 ; 70. ФО ОСОБА_57 ; 71. ФО ОСОБА_58 ; 72. ФО ОСОБА_59 ; 73. ФО ОСОБА_60 ; 74. ФО ОСОБА_61 ; 75. ФО ОСОБА_62 ; 76. ФО ОСОБА_63 ; 77. ФО ОСОБА_64 ; 78. ФО ОСОБА_65 ; 79. ФО ОСОБА_66 ; 80. ФО ОСОБА_67 ; 81. ФО ОСОБА_68 ; 82. ФО ОСОБА_69 ; 83. ФО ОСОБА_70 ; 84. ФО ОСОБА_71 ; 85. ФО ОСОБА_72 ; 86. ФО ОСОБА_73 ; 87. ТОВ "Дніпропетровський завод презиційних труб" (69005, м. Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, буд.53, код ЄДРПОУ 34884334); 88. ФО ОСОБА_74 ; 89. ФО ОСОБА_75 ; 90. ПАТ "Діамантбанк" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ 23362711, в стані припинення, запис у ЄДР 24.06.2017); 91. ФО ОСОБА_76 ( АДРЕСА_9 ); 92. ФО ОСОБА_77 ; 93. ФО ОСОБА_78 ; 94. ФО ОСОБА_79 ; 95. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (вул. Ливарна, 11, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 25412086, припинено, запис у ЄДР 02.05.2024); 96. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 75 кабінет 226, код ЄДРПОУ 20508338); 97. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573); 98. ФО ОСОБА_80 ; 99. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А, код ЄДРПОУ 38461952); 100. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229; код ЄДРПОУ 31549003); 101. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393); 102. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829; поштова адреса: Відділення ПАТ "ПУМБ" "РЦ Центральний", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57); 103. ФО ОСОБА_81 ( АДРЕСА_10 ); 104. ФО ОСОБА_82 ( АДРЕСА_11 ); 105. ФО ОСОБА_83 ( АДРЕСА_12 ); 106. ФО ОСОБА_84 ( АДРЕСА_13 ); 107. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121), 108. ФО ОСОБА_85 , 109. Фізична особа ОСОБА_86 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_14 ); 110. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_15 ); 111. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_16 ); 112. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_17 ); 113. ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_18 ); 114. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_19 ); 115. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_20 ); 116. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_21 ); 117. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 118. ФО ОСОБА_95 ; 119. ФО ОСОБА_96 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП номер НОМЕР_4 ); 120. ФО ОСОБА_97 ; 121. ФО ОСОБА_98 ; 122. ФО ОСОБА_99 ; 123. ФО ОСОБА_100 ; 124. ФО ОСОБА_101 ; 125. ФО ОСОБА_102 ; 126. ФО ОСОБА_103 ; 127. ФО ОСОБА_104 ; 128. ФО ОСОБА_105 ; 129. ФО ОСОБА_106 ; 130. ФО ОСОБА_107 ; 131. ФО ОСОБА_108 ; 132. ФО ОСОБА_109 ; 133. ФО ОСОБА_110 ; 134. ФО ОСОБА_111 ; 135. ФО ОСОБА_112 ; 136. ФО ОСОБА_113 ; 137. ФО ОСОБА_114 ( АДРЕСА_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); 138. ОСОБА_115 ( АДРЕСА_25 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); 139. ОСОБА_116 ( АДРЕСА_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); 140. ФО ОСОБА_117 ( АДРЕСА_27 ); 141. ФО ОСОБА_118 ; 142. ФО ОСОБА_119 ; 143. ФО ОСОБА_120 ; 144. ФО ОСОБА_67 ; 145. ОСОБА_121 ; 146. ОСОБА_122 ; 147. ОСОБА_123 ; 148. ОСОБА_124 ; 149. ОСОБА_125 , 150. ОСОБА_126 ; 151. ОСОБА_127 ; 152. ОСОБА_128 ; 153. ОСОБА_129 ; 154. ОСОБА_130 Д.В.; 155. ОСОБА_131 ; 156. ОСОБА_132 ; 157. ОСОБА_133 ; 158. ОСОБА_134 ; 159. ОСОБА_135 ; 160. ОСОБА_136 ; 161. ОСОБА_137 ; 162. ОСОБА_138 ; 163. ОСОБА_139 ; 164. ОСОБА_140 ; 165. ОСОБА_141 ; 166. ОСОБА_142 ; 167. ОСОБА_143 ; 168. ОСОБА_144 ; 169. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600, вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080) Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097) Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування - АБ "Укргазбанк" Ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (04111, м. Киів, вул. Щербаківського Данила, буд. 52 оф. 471, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Учасники справи: 1. ГТУЮ у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) 2. Запорізька міська рада (просп. Соборний, будинок 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ) про банкрутство За участі представників учасників: у режимі відеоконференції: ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Н.І. в залі суду від заявника - кредитор ОСОБА_1 особисто від кредитора Обслуговуючого кооперативу «БЖК «Зірковий-Запоріжжя» - Макаренко О.М. кредитори - фізичні особи - особисто ОСОБА_157, ОСОБА_145 , ОСОБА_22 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_158 У С Т А Н О В И В: Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснював провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097). Постановою від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 Господарський суд Запорізької області припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової Анжеліки В`ячеславівни, визнав ТОВ "Константа" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну. Повноваження ліквідатора у справі виконували декілька арбітражних керуючих, на цей час на підставі ухвали від 22.03.2024 повноваження ліквідатора ТОВ "Константа" виконує арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Ухвалою від 22.07.2025 суддя Черкаський В.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа". За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа" визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 22.07.2025). Ухвалою від 28.07.2025 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (код ЄДРПОУ 13622097) до свого провадження та розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Ліквідаційна процедура триває. Матеріалами справи з`ясовано, що в межах справи про банкрутство ТОВ "Константа" кредитор ОСОБА_1 подала заяву, якою просить внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва - житлового будинку "Зірковий" по АДРЕСА_1 та "Тихий центр" по АДРЕСА_28 (вх.№ 17445/08-08/23 від 17.08.2023). Розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався, а ухвалою від 08.08.2024 у справі №908/6167/15 Господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) зупинив провадження у справі № 908/6167/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№ 17445/08-08/23 від 17.08.2023) про зобов`язання ліквідатора внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва - до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 по справі № 908/6167/15(908/3709/23). Зазначається, що рішенням від 17.07.2024 у справі №908/6167/15(908/3709/23) Господарський суд Запорізької області задовольнив позов фізичних осіб - інвесторів будівництва ( ОСОБА_150 , ОСОБА_151 ) та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, ліквідатор - Потупало Н.І.): - внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_1 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; - внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_29 , в кварталі поміж АДРЕСА_30 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. За наслідками апеляційного перегляду, Центральний апеляційний господарський суд задовольнив подану ТОВ "Константа" на вказане рішення апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23) - скасував та відмовив в задоволенні позову у справі №908/6167/15(908/3709/23), про що ухвалено постанову від 04.06.2025. Позивачами 1, 3 (кожним окремо) були подані касаційні скарги на постанову суду апеляційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 04.09.2025 у справі №908/6167/15(908/3709/23) відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_150 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_150 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23) та касаційну скаргу ОСОБА_150 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 908/6167/15(908/3709/23) повернув скаржнику. Ухвалою від 04.11.2025 Верховний Суд другу касаційну скаргу ОСОБА_152 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 908/6167/15(908/3709/23) повернув без розгляду. 29.01.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_151 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 908/6167/15(908/3709/23). Таким чином, обставини, які послугували зупиненню провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№ 17445/08-08/23 від 17.08.2023) про зобов`язання ліквідатора внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва стали усунутими, після чого, ухвалою від 08.07.2026 суд поновив розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 17445/08-08/23 від 17.08.2023) про зобов`язання ліквідатора внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва (житлового будинку "Зірковий" по АДРЕСА_1 та "Тихий центр" по АДРЕСА_28 ) та призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2026, 12:00. ОСОБА_1 (далі, також - Заявник) суд зобов`язав надати письмові пояснення по суті заяви, у яких навести позицію щодо актуальності заяви на цей час, зважаючи на чинну постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №908/6167/15(908/3709/23) та висновки суду, наведені у цій постанові. Ліквідатора, у свою чергу, суд зобов`язав надати позицію щодо заяви ОСОБА_1 . У поданій заяві вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023 Заявник просила внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкти незавершеного будівництва - житлового будинку «Зірковий» по АДРЕСА_1 та «Тихий центр» по АДРЕСА_28 та внести відомості про кожного кредитора та фактично придбаного ним майна, відповідно до переліку, визначеного в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 29.05.2021 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, відповідно до п.4.3 мирової угоди, за умовами якої боржник (ТОВ «Константа») зобов`язався до закінчення терміну відстрочки передати покупцям (кредиторам - фізичним особам другої черги задоволення вимог кредиторів) право власності на квартири, житлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр». Тут слід констатувати, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами, провадження у справі про банкрутство припинено. Водночас, надалі Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 відкрив (порушив) провадження у другій справі про банкрутство ТОВ «Константа» - за №908/6167/15, яке триває на цей час. У цій справі встановлено, що умови мирової угоди, затвердженої у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, про передачу кредиторам - фізичним особам прав власності на квартири, ТОВ «Константа» не виконало. Згідно з доданими до первісної заяви матеріалами та додатковими поясненнями Заявник зверталась до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, однак державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_153 19.07.2023 прийняв рішення № 68503860, яким відмовив у задоволенні заяви № 56187067 від 13.07.2023 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 прав та їх обтяжень щодо виникнення спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_31 . Відмова мотивована відсутністю в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей щодо майбутнього об`єкту нерухомості. Зазначене послугувало підставою звернення до суду із заявою. На ухвалу суду від 08.07.2026 у справі №908/6167/15 ОСОБА_1 надала пояснення вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026, у яких заявила, що її позиція по заяві вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023 є актуальною, оскільки заява містить вимоги, які не зазначені в позові, щодо якого Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 04.06.2025 у справі №908/6167/15(908/3709/23), а саме - внести відомості про кожного кредитора та фактично придбаного ним майна відповідно до переліку, наведеного в ухвалі від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. За змістом пояснень, посилаючись на норму ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та наголошуючи, що ліквідатор з дня його призначення приймає до свого відання майно боржника та виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, Заявник стверджує, що ліквідатор ТОВ «Константа» арбітражний керуючий Потупало Н.І. має виступити заявником з метою внесення відповідних відомостей до електронної системи, такі дії гарантуватимуть спеціальні права вкладників, бо передбачають на випадок зміни забудовника покладення виконання попередніх інвестиційних договорів на нового власника і такі дії є чи не єдиним дієвим способом завершення процедури ліквідації ТОВ «Константа». У поясненнях вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026 ОСОБА_1 уточнила вимоги заяви вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023 та просить: 1) захистити її права та права інвесторів, зобов`язавши ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Потупало Н.І. внести до Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва відомості про об`єкти незавершеного будівництва - житлового будинку «Зірковий» по АДРЕСА_1 та «Тихий центр» по АДРЕСА_28 ; 2) зареєструвати в Державному реєстрі спеціальні майнові права інвесторів. Уточнення вимог заяви у поясненнях вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026 суд прийняв та розглянув заяву з урахуванням вимог в редакції пояснень. Ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І. у поданому клопотанні (вих.№ 699-02-01-908/6167 від 27.07.2026) у відношенні заяви ОСОБА_1 пояснила, що до складу ліквідаційної маси ТОВ «Константа» включено будівельні матеріали у складі недобудованого житлового будинку літ. 3-Б, що складають об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_28 та будівельні матеріали - залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху трипід`їзного будинку в складі недобудованого житлового будинку літ. А АДРЕСА_32 . Ліквідатор зазначила, що будь-які об`єкти незавершеного будівництва за ТОВ «Константа» не обліковуються. Крім того, ліквідатор звернула увагу, що питання заяви ОСОБА_1 вже було предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, відзначила про необхідність враховувати висновки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 908/6167/15(908/3709/23) та дотримуватись принципу правової визначеності. Арбітражний керуючий Потупало Н.І. також акцентує, що в неї, як в ліквідатора ТОВ «Константа», відсутні будь-які правові та законодавчі підстави на вчинення дій щодо внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації про будівельні матеріали, як об`єкти незавершеного будівництва, які перебувають на балансі ТОВ «Константа». Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua». Присутня в засіданні особисто ОСОБА_1 заяву з урахуванням пояснень вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026 підтримала, наголошуючи, що ліквідатор повинна вчинити дії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2023 №596. Ліквідатор, своєю чергою, підтримала свої письмові заперечення та пояснення, позицію про відсутність в неї повноважень на вчинення дій як того вимагає Заявник. Присутні у судовому засіданні кредитори вимоги заяви ОСОБА_1 підтримали. Вивчивши матеріали справи, надавши в розрізі заяви ОСОБА_1 оцінку необхідним обставинам, в тому числі тим, що вже неодноразово з`ясовувались (встановлювались) протягом розгляду даної справи, а також надавши правову кваліфікацію спірним відносинам, суд визнав відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на таке. Передусім варто звернутись до судового рішення по справі №908/6167/15(908/3709/23), з розглядом спору у якій було пов`язано зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023. Рішенням від 17.07.2024 у справі №908/6167/15(908/3709/23) Господарський суд Запорізької області задовольнив позов фізичних осіб - інвесторів будівництва ( ОСОБА_150 , ОСОБА_151 ) та зобов`язав відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, ліквідатор - Потупало Н.І.): - внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_1 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; - внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі "Тихий" по АДРЕСА_29 , в кварталі поміж вул. Запорізькою, АДРЕСА_33 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Центральний апеляційний господарський суд вказане рішення суду першої інстанції скасував та відмовив в задоволенні позову, про що ухвалив постанову від 04.06.2025 у справі №908/6167/15(908/3709/23). Мотивуючи прийняте рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції зазначив: «Закон України від 15 серпня 2022 року № 2518-IX "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" набрав чинності 10.10.2022, водночас дозвіл на виконання будівельних робіт житлових комплексів "Тихий" і "Зірковий" Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" набуло до набрання чинності вказаним Законом. Таким чином, право на виконання будівельних робіт, інвесторами будівництва яких також є позивачі у справі, набуте відповідачем до набрання чинності Законом № 2518-IX, тому його положення не застосовуються до правовідносин щодо об`єктів незавершеного будівництва "Тихий" і "Зірковий". Крім того, положення цього Закону не містять обов`язку замовника будівництва, який набув право виконання будівельних робіт до набрання ним чинності, вносити відомості про майбутній об`єкт нерухомого майна до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Доводи позивачів щодо порушення прав інвесторів на отримання своєї нерухомості, необхідності формування судової практики щодо захисту інтересів таких осіб, а також тривалий розгляд справи про банкрутство замовника забудовника, не є підставою для здійснення відповідачем у примусовому порядку за рішенням суду вчиняти дії не передбачені законодавством, оскільки згідно з Конституцією України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Це означає, що жодна особа не може бути змушена до дії, якщо це не вимагається законом, і водночас має право не робити те, що законом не передбачено.». За приписом ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №908/6167/15(908/3709/23) набрала законної сили та є чинною. Слід погодитись з аргументом ліквідатора про необхідність дотримання принципу правової визначеності судового рішення, однак, враховуючи на наголошенні Заявника на певних відмінностях вимог позову та вимог її заяви (що у дійсності має місце), а також спрямованість заяви безпосередньо на ліквідатора (арбітражного керуючого), суд зазначає наступне. 10.10.2022 набрав чинності Закон України від 15.08.2022 №2518-IX «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» (далі - Закон, Закон №2518-IX), на який спирається Заявник у поясненнях до заяви. За приписами пункту 2 статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2518-IX: Дія цього Закону поширюється на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості, які є складовими частинами об`єкта незавершеного будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуте після набрання чинності цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією частиною (абзац 1). На майбутні об`єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва та є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо якого набуте після набрання чинності цим Законом, та правочини щодо таких майбутніх об`єктів нерухомості поширюються вимоги статей 2, 4, 5-11, частин другої - шостої статті 13, статей 14-20 цього Закону (абзац 2). На неподільні об`єкти незавершеного будівництва/майбутні об`єкти житлової нерухомості, які набуваються відповідно до договору про резервування (бронювання) об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуте після набрання чинності цим Законом, та на правочини щодо таких неподільних об`єктів незавершеного будівництва/майбутніх об`єктів нерухомості поширюються вимоги статей 2, 4, 5-11, частин другої - шостої статті 13, статей 14-20 цього Закону з урахуванням особливостей емісії та обігу цільових корпоративних облігацій, погашення яких здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва (абзац 3). За рішенням замовника будівництва дія цього Закону може бути поширена на об`єкти будівництва та їх складові частини, які після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта стануть самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, гаражний бокс, інше житлове або нежитлове приміщення, машиномісце тощо), право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до набрання чинності цим Законом, у порядку (у тому числі в частині передачі таких об`єктів в іпотеку) та з урахуванням особливостей, визначених Кабінетом Міністрів України (абзац 4). Кабінет Міністрів України 13.06.2023 ухвалив Постанову №596, якою затвердив Порядок поширення дії Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» на об`єкти будівництва та їх складові частини, які після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта стануть самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, гаражний бокс, інше житлове або нежитлове приміщення, машино-місце тощо), право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до набрання чинності зазначеним Законом (далі - Порядок). На необхідності виконання положень цього затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2023 №596 Порядку ліквідатором ТОВ «Константа» арбітражним керуючим Потупало Н.І. наполягає Заявник, проте це є помилковим, зважаючи на фактичні обставини у даній конкретній справі, а також зважаючи на перебування ТОВ «Константа» у судовій процедурі ліквідації, внаслідок наступного. По-перше. За правилами пункту 4 Порядку дія цього Порядку поширюється на об`єкти будівництва та їх складові частини, щодо яких фінансування (інвестування) здійснювалося виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, у тому числі ті, які здійснювали залучення коштів з використанням форвардних контрактів та деривативів, юридичних осіб, які здійснювали залучення коштів шляхом відчуження майнових прав (у тому числі з використанням форвардних контрактів та деривативів), а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва, за умови, якщо замовниками таких об`єктів є: 1) у разі нового будівництва: фізичні або юридичні особи, які є власниками земельної ділянки, відомості про кадастровий номер щодо якої внесено до Державного земельного кадастру, відомості про державну реєстрацію права власності щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відсутні відомості про обтяження речових прав на таку земельну ділянку, а у разі обтяження речових прав щодо такої земельної ділянки, будинку, будівлі або споруди іпотекою - наявність відомостей про згоду іпотекодержателя на проведення будівельних робіт; фізичні або юридичні особи, які є користувачами земельної ділянки/ділянок, якій/яким присвоєно кадастровий номер і відомості про державну реєстрацію права власності/користування на яку/які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на яку/які відсутні обтяження речових прав. Згідно з матеріалами даної справи ТОВ «Константа» не є власником чи користувачем земельної ділянки під об`єктами нерухомості по АДРЕСА_1. До того ж, ТОВ «Константа» не являлось користувачем таких земельних ділянок на будь-якому праві ні на момент набрання чинності Законом №2518-IX, ні на момент набрання чинності Порядком. Такі обставини, в тому числі, були предметом судового дослідження та встановлені при розгляді в межах справи про банкрутство ТОВ «Константа» справи №908/6167/15(908/1258/20) (щодо недобудованого об`єкту по АДРЕСА_1) та справи №908/6167/15(908/1348/20) (щодо недобудованого об`єкту по АДРЕСА_1. Рішенням суду від 14.09.2020 у справі №908/6167/15(908/1258/20) Господарський суд Запорізької області, задовольнивши позов, визнав недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), оформленого ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-30-000056-1 від 12.05.2020 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Константа", яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з визначенням переможця торгів ТОВ "Агропродовольчий ринок "Європейський". Рішенням від 23.09.2020 у справі №908/6167/15(908/1348/20) позов також задоволено, ухвалено скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У вказаних справах обставини відсутності у ТОВ «Константа» прав на земельні ділянки під об`єктами будівництва послугували підставою для задоволення позовів, рішення у цих справах були предметом апеляційного та касаційного перегляду та залишені без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20), постановою Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/6167/15(908/1348/20). Верховний Суд підкріпив правильність висновків суду першої інстанції та додав, що суд мав врахувати й приписи ст.331 Цивільного кодексу України та зазначити також і про порушення, крім спеціальних норм, загальних положень, передбачених цією нормою. Згідно з матеріалами справи №908/6167/15, рішення суду у справі №908/6167/15(908/1258/20), між Запорізькою міською радою - Орендодавцем та ТОВ "Константа" - Орендарем був укладений Договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006, відповідно до п.1 якого Орендодавець відповідно до рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/623 від 01.08.2005 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування комплексу житлових будинків, яка знаходиться: АДРЕСА_36. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3699 га (п.2 Договору оренди). На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна недобудованої будівлі школи орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні (п. 3 Договору оренди). Земельна ділянка передається в оренду разом з незавершеним будівництвом об`єкта нерухомого майна недобудованої будівлі школи орендаря (п. 4 Договору оренди). Згідно п. 8 Договору оренди, договір укладається на десять років. Відповідно до п. 14 Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для: розташування комплексу житлових будинків. Після припинення дії договору Орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. В матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі, згідно якого Орендодавець (Запорізька міська рада) передає земельну ділянку кадастровий номер № 2310100000:01:008:0122, загальною площею 1,3699 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_36, а Орендар (ТОВ "Константа") приймає вказану земельну ділянку в оренду. Проте в матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 21.03.2006. Таким чином, Договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006 вважається таким, що припинив свою дію. Аналогічне стосується земельної ділянки під недобудовою по АДРЕСА_1. Так, згідно з матеріалами справи, рішення суду у справі №908/6167/15(908/1348/20), між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Константа" (Орендар), був укладений Договір оренди землі від 13.11.2006, відповідно до п. 1 якого Орендодавець, згідно рішення 32 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 13/275 від 28.04.2006, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування багатоповерхового житлового комплексу, який знаходиться: АДРЕСА_37. Пунктом 8 Договору оренди передбачено, що договір укладається на 10 років. Земельна ділянка передається в оренду для: розташування багатоповерхового житлового комплексу (п. 14 Договору оренди). Згідно розділу "Зміна умов договору і припинення його дії" Договору оренди фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного Договору оренди землі не є підставою для поновлення Договору. В матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії Договору оренди від 13.11.2006. В рішенні суду у справі №908/6167/15(908/1348/20) також відображено, що згідно з Інформаційною довідкою № 208452844 станом на 07.05.2020 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, кадастровий номер 23101000000:04:032:0237, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ "Константа" (дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 17.10.2012, дата внесення запису: 17.10.2012). Однак, згідно Інформаційної довідки № 210529617 з державного реєстру речових прав станом на 28.05.2020, в державному реєстрі відсутні записи про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:032:0237. З наведеного слідує, що через відсутність у ТОВ «Константа» речових прав (в тому числі права оренди) на земельні ділянки під недобудовами по АДРЕСА_35 та їх державної реєстрації, на це Товариство не розповсюджується дія підпункту 1 пункту 4 Порядку. Також не підпадає ТОВ «Константа» під дію підпункту 2 пункту 4 Порядку, який стосується виконання будівельних робіт з реконструкції, капітального ремонту будівництва та не стосується будівництва нових багатоквартирних будинків. По-друге. За приписом пункту 6 Порядку рішення про поширення дії Закону на об`єкти будівництва та їх складові частини приймається замовником у разі вчинення таких дій: 1) актуалізації даних в електронній системі про: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) (або зазначення підстави, за якої будівництво об`єктів може здійснюватися за відсутності містобудівних умов та обмежень); технічні умови (для об`єктів, будівництво яких може здійснюватися за відсутності технічних умов (за наявності); проектну документацію на будівництво, щодо якої отримано право на виконання будівельних робіт; позитивний звіт за результатами експертизи проектної документації на будівництво; право на виконання будівельних робіт; 2) присвоєння адреси об`єкту будівництва та його складових частин (крім об`єктів будівництва та їх складових частин, яким вже присвоєно адресу); 3) проходження процедури верифікації відомостей про: девелопера будівництва; фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю та їх управителів, інститути спільного інвестування (для пайового фонду - компанії з управління активами), зокрема ті, які здійснювали залучення коштів з використанням форвардних контрактів та деривативів, юридичних осіб, які здійснювали залучення коштів шляхом відчуження майнових прав, емітентів цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва, через які здійснювалося залучення коштів від фізичних та юридичних осіб; всі майбутні об`єкти нерухомості, які є частинами новоствореного подільного об`єкта незавершеного будівництва; вчинені правочини щодо організації та фінансування будівництва об`єкта; укладені договори між управителем фонду фінансування будівництва чи управителем фонду операцій з нерухомістю та забудовником щодо передачі управителю в управління на праві довірчої власності об`єктів інвестування; вчинені правочини, які передбачають право на отримання об`єкта будівництва або його складових частин у власність після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; осіб, які відповідно до вчинених правочинів набувають право на отримання об`єкта будівництва або його складових частин у власність після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 4) забезпечення надання банківських гарантій на користь бенефіціара (бенефіціарів) за зобов`язанням принципала; 5) визначення переліку майбутніх об`єктів нерухомості, які складатимуть гарантійну частку (крім випадків, якщо залучення коштів для фінансування (інвестування) будівництва об`єкта здійснюється через фонди фінансування будівництва). При цьому, за визначенням пункту 2 Порядку актуалізація відомостей (даних) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (актуалізація даних в електронній системі) - це процес/процедура підтвердження відомостей (даних), що містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - електронна система), та внесення нових додаткових або актуальних відомостей (даних) до електронної системи уповноваженими особами, що визначені цим Порядком. Заявник не зазначає, і докази про це відсутні, які саме відомості (дані) по об`єктах нерухомого майна по АДРЕСА_35 були внесені до електронної системи та зараз потребують актуалізації, верифікації тощо. В цій частині також слід визнати відсутність нормативно визначених підстав для прийняття замовником рішення про поширення дії Закону №2518-IX на об`єкти будівництва. По-третє. У відповідності до пункту 16 Правил прийняття рішення про поширення дії Закону на об`єкти будівництва (їх складові частини), право на виконання будівельних робіт щодо яких набуте до набрання чинності Законом, здійснюється замовником через подання заяви щодо державної реєстрації: права інвестора на об`єкти будівництва (їх складові частини), щодо яких вчинено правочини, які передбачають право на отримання об`єкта будівництва (його складових частин) у власність після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до прийняття рішення про поширення дії Закону; спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості, щодо яких не вчинено правочини, які передбачають право на отримання об`єкта будівництва або його складових частин у власність після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до прийняття рішення про поширення дії Закону; гарантійної частки на майбутні об`єкти нерухомості, визначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2023 р. № 8 "Про визначення мінімального розміру гарантійної частки будівництва об`єктів нерухомого майна" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 418) (крім випадків, якщо залучення коштів для фінансування (інвестування) будівництва об`єкта здійснюється через фонди фінансування будівництва); довірчої власності на ім`я управителя фонду фінансування будівництва чи управителя фонду операцій з нерухомістю як способу забезпечення виконання зобов`язань на майбутні об`єкти нерухомості, щодо яких відсутні права інвесторів та обтяження речових прав, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (крім обтяження майбутніх об`єктів нерухомості іпотекою на підставі іпотечного договору, визначеного Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"). У абзаці шостому цього ж пункту 16 Порядку унормовано, що заява, передбачена цим пунктом, формується замовником з використанням електронної системи та підписується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису замовником, девелопером будівництва та управителем. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку заява має бути сформована арбітражним керуючим, однак не називає девелопера, управителя. Рівно так Заявник не називає й іншого (нового) забудовника. Заявник не враховує, що зміст Порядку в цілому, зокрема крізь призму наявності підстав для прийняття замовником рішення про поширення дії Закону на відповідний об`єкт будівництва безумовно пов`язується з наявністю визначених у встановленому порядку підстав та можливостей продовжувати будівництво за існуючих на час прийняття рішення умов (у т.ч. за наявності актуальної дозвільної документації, прав на земельні ділянки та інше). Тобто Порядок розрахований на надання можливості продовжити та завершити розпочате будівництво за існування всіх нормативно передбачених для того умов та практичних можливостей. У даній справі такого місця не має, будівництво припинено вже тривалий час (більше ніж 15 років), про що відомо Заявнику. Докази можливості продовжувати будівництво на цей час - відсутні. По-четверте. Заявник залишає поза будь-якою увагою, але ж у спірних правовідносинах це має визначальне значення, що ТОВ «Константа» (замовника, забудовника) постановою господарського суду від 02.05.2018 у даній справі № 908/6167/15 визнано банкрутом та що стосовно цього Товариства здійснюється ліквідаційна процедура. В постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 904/11028/15 Верховний Суд зазначив: Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника (п.46 постанови). Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України (п.47). Відповідна правова позиція щодо застосування норм Закону про банкрутство є усталеною та послідовно викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17 (п.48). З втратою чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введенням з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства відносини неплатоспроможності за їх суттю, змістом не змінилися. В постанові Верховного Суд від 04 лютого 2025 року у справі № 910/7481/24 (п.31) також відображений усталений правовий висновок про те, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство). Звертається увага, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює (рівно як і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») особливостей банкрутства, в тому числі ліквідаційної процедури, для юридичних осіб - замовників будівництва, забудовників. Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Варто наголосити, що ТОВ «Константа» визнано банкрутом задовго до набрання чинності Законом №2518-IX та Порядком. Зміст визначених КУзПБ повноважень ліквідатора Заявник викривлює та тлумачить на власний розсуд. Ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст.1 КУзПБ), однак ліквідатор ніяк не є особою, яка має забезпечувати здійснення статутної діяльності банкрута, яка (діяльність), як згадано, припиняється за Законом (КУзПБ). Мета ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів за реєстром вимог кредиторів у якомога більшому розмірі за рахунок виявлених та включених до ліквідаційної маси активів боржника, визнаного банкрутом, в тому числі - за рахунок продажу майна боржника. Саме для виконання цієї мети ліквідатор наділений відповідними повноваженнями згідно зі ст.61 КУзПБ. Так, поряд з іншим, ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. У відношенні до ТОВ «Константа» недобудови по АДРЕСА_35 не мають статусу об`єктів незавершеного будівництва, обставини щодо чого вже встановлені протягом розгляду даної справи про банкрутство. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У абзаці 2 ч.3 ст. 331 ЦК України (в редакції до 10.10.2022) передбачено, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону. У постанові від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20) Верховний Суд, звертаючи увагу на ст.331 ЦК України, вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ТОВ «Константа» не є власником «об`єкта незавершеного будівництва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Подібне стосується й недобудови по АДРЕСА_1. У частині 7 ст.61 КУзПБ передбачено, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, ліквідатор передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. З огляду на щойно наведену норму суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступні судові рішення. ОСОБА_154 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" вчинити такі дії: - не розпочинати, а якщо такі були розпочаті, то припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" в межах ліквідаційної процедури у справі № 908/6167/15; - виключити майно незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" з ліквідаційної маси боржника у справі № 908/6167/15; - ініціювати передачу незавершених будівництвом ЖК "Тихий центр" та ЖК "Зірковий" до власності територіальної громади м. Запоріжжя. ОСОБА_66 , як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулася до Господарського суду Запорізької області із тими ж самими вимогами, що і ОСОБА_154 . Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.04.2025 відмовив в задоволенні позову ОСОБА_155 і третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_156 , у справі № 908/6167/15(908/1660/24). Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не зобов`язаний передавати у комунальну власність спірні недобудови, оскільки матеріали справи не містять доказів їх приналежності до державного житлового фонду, об`єктів комунальної інфраструктури чи об`єктів, споруджених за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання спірним недобудовам статусу об`єктів незавершеного будівництва, що виключає обов`язок ліквідатора щодо їх передачі у комунальну власність. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційні скарги ОСОБА_156 і ОСОБА_155 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) залишено без змін. Тобто в рамках даної справи є підтвердженим, що відповідно до ст.331 ЦК України ТОВ «Константа» разом з іншими особами (інвесторами), які здійснювали фінансування будівництва, можуть вважатись власниками матеріалів та обладнання, яке використовувалось в процесі будівництва. Про те ж саме зазначав Верховний Суд в постанові від 05.10.2021 у справі №908/6167/15(908/1348/20). До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Константа» у справі № 908/6167/15 включено будівельні матеріали у складі недобудованого житлового будинку літ. 3-Б, що складають об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та будівельні матеріали - залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху трипід`їзного будинку в складі недобудованого житлового будинку літ. А-14, 16, що складають об`єкт незавершеного будівництва Бородінський-Зоряний за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, саме у вигляді матеріалів та обладнання у складі недобудов та у належній ТОВ «Константа» частині підлягає реалізації майно ТОВ «Константа» у ліквідаційній процедурі згідно з положеннями КУзПБ. Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини справи, яка триває з початку 2016 року понад 10 років виглядають так, що інвестори будівництва своєчасно та у розумних строк не використали всіх можливостей у напрямку продовження будівництва за рахунок спільних зусиль, не досягли згоди в цьому питанні. Проте це не є підставою, із прийняттям нових законів, запровадженням нових правових механізмів, в тому числі задля забезпечення захисту прав інвесторів, вимагати покладення на ліквідатора у відкритій щодо замовника будівництва задовго до нововведень ліквідаційній процедурі виконання зобов`язань, які не встановлені та не передбачені КУзПБ. Рівно так суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство та виконуючи контролюючу у ній функцію, не вправі зобов`язувати ліквідатора діяти всупереч процедур, врегульованих спеціальним законом, - КУзПБ, який, як вже згадувалось, не передбачає особливостей у справах про банкрутство замовників будівництва (забудовників). Внесення даних до електронної системи не є способом завершення процедури ліквідації ТОВ «Константа», як стверджує Заявник. Завершальні етапи ліквідаційної процедури, які передбачає КУзПБ, - це продаж майна банкрута в порядку, визначеному цим Кодексом, та виконання за рахунок одержаних коштів розрахунків з кредиторами також у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Враховуючи тривання процедури банкрутства ТОВ «Константа» з 27.01.2016, а проведення ліквідаційної процедури вже з 02.05.2018, що є понад розумний строк, процедура ліквідації боржника повинна бути проведена і завершена ліквідатором відповідно до завдань та вимог КУзПБ без затягування та у найкоротший строк. Варто зазначити, що окрім Закону № 2518-IX та Порядку, Заявник також посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2023 №220 «Про затвердження антикорупційної програми на 2023 - 2025 роки», проте змістовно не пояснює, яке саме значення, відношення має ця Постанова до спірних відносин, ураховуючи що нею не встановлені будь-які додаткові до КУзПБ обов`язки чи повноваження ліквідатора у судовій процедурі ліквідації замовника будівництва (забудовника). По-п`яте. Як слідує з матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 остання фінансувала будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_34 з метою отримання в ньому власної квартири. В заяві, як на захист її прав та прав інвесторів, йдеться й про об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 (ЖК «Зірковий»), до якого Заявник не має відношення. Крім того, Заявник вимагає зобов`язати ліквідатора зареєструвати у державному реєстрі спеціальні права інвесторів. Однак Заявник не надала та у справі відсутні відомості про наявність в ОСОБА_1 повноважень представництва всіх інвесторів (тобто, що слідує з пояснень Заявника, за переліком осіб у мировій угоді по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11). Рівно так не наділена повноваженнями представництва інвесторів, зокрема в органах державної реєстрації, й арбітражний керуючий Потупало Н.І. За таких викладених обставин у їх сукупності, заяву кредитора ОСОБА_1 (вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023, з урахуванням уточнення вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026) про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку "Зірковий" по АДРЕСА_1 та "Тихий центр" по АДРЕСА_28 та зареєструвати в Державному реєстрі спеціальні майнові права інвесторів суд залишив без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 6, 12, 20, 42, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Заяву кредитора ОСОБА_1 (вх.№17445/08-08/23 від 17.08.2023, з урахуванням уточнення вх.№15476/08-08-26 від 15.07.2026) про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку "Зірковий" по АДРЕСА_1 та "Тихий центр" по АДРЕСА_28 та зареєструвати в Державному реєстрі спеціальні майнові права інвесторів - залишити без задоволення. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі "Електронний суд" ЄСІКС, заявнику ОСОБА_1 - поштою. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2026. Суддя Р.А. Ніколаєнко