Справа № 646/12052/24

Справа № 646/12052/24 № провадження 2/646/649/2026 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2026 року м.Харків Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання- Скриннік А.С., Прокурора - Мельник І.П. Представника позивача Петропавлівської сільскої військової адміністрації- Богомолова О.О. Представника позивача Петропавлівської сільскої ради Куп`янського району Харківської області -Козирєвої О.М. Представника відповідача Фермерського господарства "Ромашка" - Загурської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ромашка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, в с т а н о в и в: У провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 646/12052/24 за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ромашка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння. 27.11.2025 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Петропавлівською сільською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області подано заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить визнати: 1) Що Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області як дієздатна особа, в інтересах якої прокурором подано позов у справі № 646/12052/24, не підтримує заявлених позовних вимог; 2) На підставі пункту 7 частини першої статті 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у справі № 646/12052/24, подану в інтересах держави в особі Петропавлівської територіальної громади; 3) У разі якщо суд дійде висновку про відсутність передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави прокурором у цій справі, залишити зазначену позовну заяву без розгляду також на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заінтересованої особи. В обгрунтування зазначає, що позов подано органом прокуратури в інтересах держави, в свою чергу саме Петропавлівська сільська військова адміністрація є тим органом, який представляє інтереси держави у цьому провадженні. У своїй заяві заявник стверджує, що Петропавлівська СВА як дієздатна юридична особа реальний носій інтересу, в інтересах якого подано позов, користується правами позивача, у тому числі:правом не підтримувати заявлені в її інтересах вимоги; правом ініціювати залишення позову без розгляду, якщо вона не підтримує такі вимоги. Окрім цього, стверджує про порушення органом прокуратури положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», стверджуючи що, Петропавлівська СВА є чинним органом публічної влади, який реально функціонує на відповідній території та здатний самостійно захищати інтереси держави й громади, також зазначає, що органом прокуратури не долучено жодного доказу на підтвердження того, що Петропавлівська СВА: не здійснює захисту інтересів держави; здійснює його неналежно; чи що орган відсутній. У зв`язку з викладеним, заявник повідомляє суд, про не підтримання заявлених прокуратурою позовних вимог до відповідачів. 19.01.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», від Куп`янської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву Петропавлівської сільської військової адміністрації про залишення позову без розгляду. У своїх запереченнях просить, відмовити у задоволенні заяви Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області з наступних підстав. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зазначає, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У своїх запереченнях стверджує, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом (іншою заявою) в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. На підтвердження факту дотримання порядку вказує, 15.08.2024 на адресу позивача Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, окружною прокуратурою направлено лист-повідомлення № 60-2864вих-24 щодо наявності вищевказаних порушень законодавства, у відповідь на який надано відповідь № 34 від 04.10.2024 про те, що останньою не вжито заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6323785500:09:000:0318 у комунальну власність територіальної громади. Аналогічного листа № 60-2863вих-24 від 15.08.2024 направлено на адресу позивачаПетропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області . Згідно з відповіддю № 377 від 13.09.2024 Петропавлівською СВА також не вживались заходи з метою витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6323785500:09:000:0318 у комунальну власність територіальної громади. При цьому, у своїх запереченнях звертає увагу, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Окрім цього, в аргументування своїх заперечень наводить постанову Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 192/265/23 (провадження № 61-17325св24) та від 05 червня 2024 року у справі № 2-4687/06 (провадження № 2-4687/06)., відповідно до яких, окружною прокуратурою пред`явлено позов не в інтересах позивачів, а в інтересах держави, а зазначені органи лише уповноважені здійснювати певні функції у спірних правовідносинах, то прокурор має право вимагати розгляду справи по суті. Суд, заслухавши, представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, представника Куп`янської окружної прокуратури, з`ясувавши думку представника Петропавлівської сільскої ради Куп`янського району Харківської області, представника відповідача Фермерського господарства "Ромашка", дослідивши пояснення, заперечення прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано керівником Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до відповідачів. Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, як орган, в інтересах якого звернувся з позовом керівник Куп`янської окружної прокуратури, направлено за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.11.2025 року заяву про залишення позову без розгляду. Разом із цим, посилається на факт, що Петропавлівська СВА як дієздатна юридична особа реальний носій інтересу, в інтересах якого подано позов, користується правами позивача, в тому числі правом не підтримувати заявлені в її інтересах вимоги; правом ініціювати залишення позову без розгляду, якщо вона не підтримує такі вимоги. Так, реалізуючи передбачені чинним процесуальним законодавством правами, Петропавлівська СВА подала вказану заяву. Відповідно ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Суд звертає увагу, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2025 по справі № 344/12305/18 зазначає, що Рішенням від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 Конституційний Суд України ухвалив визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Однак відповідно до пункту 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності. Статтею 2 Цивільного кодексу України визначено, що учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади, які в силу ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень, а відповідно до ст. 10 цього ж Закону місцева рада є представницьким органом відповідної територіальної громади і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження, визначені Конституцією та законами. До повноважень сільских рад у галузі земельних відносин, відповідно до ст.ст. 83,122 ЗК України, ст. 26 Закону України" Про місцеве самоврядування в Україні", належать розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України до повноважень Петропавлівської сільської ради відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб. Отже, Петропавлівська сільська рада, виконуючи свої повноваження, має контролювати питання законності набуття прав на комунальне майно, використання такого майна у порядку та способом встановленим законом, надходження до місцевого бюджету плати за його використання, а також вживати своєчасні та ефективні заходи з метою припинення дій щодо незаконного користування ним. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 16.1 1.2022 № 2777-ІХ, у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району, крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Петропавлівської сільської ради, її виконавчого комітету та селищного голови, а також може затвердити тимчасову структуру виконавчого органу селищної ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду). За змістом вказаної постанови апарат Петропавлівської сільської ради, її виконавчий комітет, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади підпорядковуються начальникові військової адміністрації. Отже, органом, який уповноважений здійснювати захист інтересів Петропавлівської сільської територіальної громади, наразі також є Петропавлівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області. Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Проте, щоб інтереси держави не залишились не захищеними, прокурор виконуючи субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень. Велика Палата Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду. Як зазначає прокурор в запереченнях на заяву про залишення позову без розгяду, що окружною прокуратурою було скеровано лист № 60-2864вих-24 від 15.08.2024 щодо наявності вищевказаних порушень законодавства, у відповідь на який Петрапавлівською сільською радою надано відповідь №34 від 04.10.2024 про те, що останньою не вжито заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6323785500:09:000:0318 у комунальну власність територіальної громади. Аналогічного листа №60-2863вих-24 від 15.08.2024 направлено до Петропавлівської сільської військової адміністрації. Згідно відповіді №377 від 13.09.2024 сільською військовою адміністрацією також не вживались заходи на повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6323785500:09:000:0318 у комунальну власність територіальної громади. Варто зазначити, що належне (законне) розпорядження земельними ділянками комунальної власності безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 836/1000/17). У контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а у захисті прав та свобод територіальної громади - первинного суб`єкта місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова 21 позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України від 08.02.2019посправі № 915/20/18). Позов, що розглядається у рамках цього провадження, було подано в інтересах держави, в той час як Петропавлівська сільска рада Куп`янського району Харківської області, Петропавлівська СВА уповноважена здійснювати певні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, враховуючи викладене, у прокурора існували підстави для звернення з цим позовом до суду. Нормами ЦПК України, а саме статтею 57, передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. З огляду на викладене, суд вважає заяву подану представником Петропавлівської СВА про залишення без розгляду у справі безпідставною. У зв`язку з вищенаведеним, керуючись положеннями ч.4 ст. 57, ст. 183, 255 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву представника Петропавлівської СВА про залишення без розгляду у справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ромашка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Шиховцова А.О.