Справа № 450/616/26

Справа № 450/616/26 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. Провадження № 22-ц/811/3078/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 05 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Цап Оксани Романівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни, ВСТАНОВИВ : Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зобов`язання внести зміни, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0482 га з кадастровим номером 4623681800:11:000:0335, розташованої на території Львівської області, Пустомитівського району, Вовківської сільської ради, с.т. «Будівельник», цільове призначення для колективного садівництва, що перебуває у власності ОСОБА_1 . Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Цап О.Р. з пропуском строку на апеляційне оскарження який просить поновити. Пропуск строку мотивує тим, що ОСОБА_1 «копію ухвали Суду він не отримував, про існування зазначеної ухвали дізнався лише 13 липня 2026 року під час самостійного моніторингу офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому доказів вручення Апелянту копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять». Також, представник апелянта звертає увагу суду, що 14.07.2026 року було скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про видачу копії оскаржуваної ухвали суду від 18.05.2026 року у справі № 450/616/26, яку було отримано 27.07.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання. 03 серпня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» поступило від ОСОБА_2 . Заперечення про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апелянт був обізнаний про існування ухвали значно раніше, ніж було зазначено в апеляційній скарзі. Зазначає, що «04.06.2026 року ОСОБА_1 було подано до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення у цивільній справі №464/432/23 (реєстрація 05.06.2026 р),разом з накладною про відправлення сторонам від 04.06.2026р. У зазначених поясненнях він прямо послався на те, що не може виконати ухвалу суду від 26.05.2026 року про надання витягу з Державного реєстру речових прав, оскільки на його земельну ділянку накладено арешт ухвалою суду від 18.05.2026 року у справі №450/616/26. Таким чином, вже 04 червня 2026 року відповідачу було достеменно відомо: про існування ухвали від 18.05.2026 року)», що підтверджується доданою до Заперечення копією першої сторінки Письмових пояснень поданих ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Цап Оксани Романівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року та заперечення на клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку, а наведені підстави для його поновлення є неповажними з огляду на наступне. Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її існування дізнався лише 13 липня 2026 року під час самостійного моніторингу офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, не знаходять свого підтвердження. Такі твердження спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зареєстрованими Пустомитівським районним судом Львівської області 05 червня 2026 року, копію яких долучено до заперечення на клопотання про поновлення строку. Із зазначених пояснень убачається, що апелянт уже на той час був обізнаний про постановлення ухвали від 18 травня 2026 року та накладення арешту на належну йому земельну ділянку. Отже, щонайменше з 05 червня 2026 року апелянт знав про існування оскаржуваної ухвали. Крім того, посилання на те, що 14 липня 2026 року представник відповідача звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області із клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку отримала лише 27 липня 2026 року, також не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Сам по собі факт отримання паперової копії ухвали після звернення із відповідним клопотанням не змінює моменту її належного вручення, визначеного процесуальним законом. Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу суду від 18 травня 2026 року надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 28 травня 2026 року, зареєстровано 28 травня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 29 травня 2026 року. Крім того, як вбачається з Картки руху документу, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвокату Цап Оксані Романівні у підсистемі «Електронний суд» 30.05.2026 року о 03:47 год. Отже, копія оскаржуваної ухвали була вручена представнику апелянта у порядку, встановленому ЦПК України, а відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України вважається врученою і особі, яку він представляє. За таких обставин отримання представником апелянта паперової копії ухвали 27 липня 2026 року не впливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження та не може бути визнана поважною причиною його пропуску. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). В той же час, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Також, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати: - судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 532 грн. 60 коп. (665,60 х 0,8) за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір у справі (№ справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398. При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст. 357 ЦПК України, УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу адвоката Цап Оксани Романівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали. Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суддя: Цяцяк Р.П.