Справа № 904/3551/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/3551/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. представники учасників провадження: від скаржника (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»): Швидкий О.О. Денисов А.М. від скаржника (ГУ ДПС у Дніпр.обл.): не з`явився від боржника: не з`явився арбітражний керуючий: Зибін А.О. розглянув матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 (повна ухвала складена 06.05.2026) суддя Камша Н.М. у справі про банкрутство № 904/3551/20 за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Короткий зміст справи Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, код ЄДРПОУ 36723114), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну, свідоцтво №845 від 15.04.2013. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 по справі №904/3551/20 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича. 09.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02/04-24/0479 від 09.03.2026 ліквідатора Зибіна А.О., в якій арбітражний керуючий просив відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. В обґрунтування заяви ліквідатор посилається на різке погіршення стану його здоров`я, що робить неможливим подальше виконання ним обов`язків ліквідатора ДП КП ПМР «П`ятихатський водоканал». Заява подана відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 заяву ліквідатора №02/04-24/0479 від 09.03.2026 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у цій справі задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 по банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп". Призначено ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну, свідоцтво №2019 від 10.11.2021. 31.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли: - клопотання №К/02-26/1-230 від 31.03.2026 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору, в якому арбітражний керуючий просив затвердити звіт ліквідатора Зибіна Антона Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 08.12.2022 року по 01.03.2026 року у розмірі 875 894,90 грн.; - заява №К/02-26/1-231 від 31.03.2026 про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів у справі про банкрутство №904/3551/20, в якій арбітражний керуючий просив: - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 87 589,49 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог; - стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 284 490,66 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог; - стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 503 727,15 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог. 30.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена заява №122343 від 30.04.2026 про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів у справі про банкрутство № 904/3551/20, в якій арбітражний керуючий просив: - стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 316 110,46 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог; - стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 559 696,84 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди ліквідатора має бути не меншим за три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень. Через відсутність документів боржника, які б дозволили встановити середньомісячну зарплату його колишнього керівника, ліквідатор нарахував винагороду саме у мінімальному законодавчо визначеному розмірі. Загальна сума за період з 08.12.2022 по 01.03.2026 становить 875 894,90 грн. У банкрута повністю відсутнє будь-яке майно або активи, за рахунок яких можна було б здійснити оплату. Боржник не здійснював господарську діяльність, яка могла б принести дохід. Кредитори не створювали фонд для авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Заявник посилається на ст. 43 Конституції України, яка гарантує право на заробітну плату, та ст. 4 Конвенції про захист прав людини, що забороняє примусову працю. Відмова у виплаті винагороди за умови відсутності майна боржника розцінюється як примушування до безоплатної праці. Ліквідатор обґрунтовує заяву висновками Верховного Суду (зокрема, у справах № 5002-17/1718-2011 та № 5011-15/2551-2012), згідно з якими покладення оплати на кредиторів пропорційно їхнім вимогам є єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого, якщо у боржника немає активів. Заявник просив розподілити суму винагороди між трьома кредиторами відповідно до їхньої частки у реєстрі вимог: - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (57,51%) 503 727,15 грн. - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (32,48%) 284 490,66 грн. - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (10,00%) 87 589,49 грн. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 клопотання №К/02-26/1-230 від 31.03.2026 ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича про нарахування 759 535,99 грн. та виплату 0,00 грн. грошової винагороди за період з 08.12.2022 по 01.03.2026 року. Уточнену заяву №122343 від 30.04.2026 ліквідатора про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" з кредиторів задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 274 116,54 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" у сумі 485 343,50 грн. Ухвала суду мотивована таким. Суд наголосив, що згідно з Конституцією України та Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ), арбітражний керуючий має право на винагороду за виконання своїх повноважень. Відмова у виплаті за умови відсутності майна боржника розцінюється як примушування до безоплатної праці. Діяльність ліквідатора спрямована на задоволення вимог кредиторів, тому саме вони є основними отримувачами його послуг. Ініціюючи справу про банкрутство, кредитори мають усвідомлювати ризик того, що у разі відсутності майна боржника тягар оплати послуг арбітражного керуючого лягає саме на них. За відсутності коштів від реалізації майна боржника або його господарської діяльності, єдиним можливим джерелом оплати є кошти кредиторів. Суд вказав, що пропорційне стягнення з кредиторів є правомірним засобом дотримання принципу оплатності послуг. Суд визнав обґрунтованими заперечення кредиторів щодо нарахування винагороди за дні, коли ліквідатор перебував на лікарняному. Суд виключив оплату за 126 днів тимчасової непрацездатності (на суму 116 271,31 грн), оскільки винагорода має відповідати фактично виконаній роботі, а не лише формальному статусу. Оскільки кредитори не створили добровільний фонд для оплати послуг, суд розподілив суму винагороди (759 535,99 грн) між ГУ ДПС у Дніпропетровській області (36,09%) та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (63,90%) відповідно до розміру їхніх вимог у реєстрі. Вимоги щодо стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України були відхилені, оскільки згідно з довідками та актами приймання-передачі, заборгованість боржника перед цією установою була відсутня, і ПФУ фактично не мав статусу кредитора у цій справі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 по справі № 904/3551/20 до дати її перегляду за даною апеляційною скаргою та постановлення рішення Центральним апеляційним господарським судом; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 05.05.2026 по справі № 904/3551/20 про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради П`ятихатський водоканал Комунального підприємства П`ятихатської міської ради П`ятихатський комунгосп та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Зибіна Антона Олександровича по справі № 904/3551/20 про стягнення з кредиторів невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора. Також, не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 по справі № 904/3551/20 до дати їі перегляду за даною апеляційною скаргою та постановлення рішення Центральним апеляційним господарським судом; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 05.05.2026 по справі № 904/3551/20 про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради П`ятихатський водоканал Комунального підприємства П`ятихатської міської ради П`ятихатський комунгосп та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Зибіна Антона Олександровича по справі № 904/3551/20 про стягнення з кредиторів невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт про винагороду має подаватися за п`ять днів до закінчення відповідної процедури. Оскільки на дату винесення ухвали ліквідація тривала, затвердження звіту та стягнення коштів вважається передчасним. Скаржник зазначає, що ліквідатор не вчинив усіх дій для завершення процедури та погашення вимог кредиторів. Зокрема, не завершено стягнення за рішенням суду від 27.02.2024 про притягнення міської ради до субсидіарної відповідальності на суму 3 937 041,72 грн. Наказ про стягнення перебуває на виконанні, але гроші кредиторам ще не виплачені. Апелянт вважає, що оскільки судом встановлено винні дії засновників боржника у доведенні до банкрутства, саме на них (як на винних осіб), а не на кредиторів, має бути покладено обов`язок щодо оплати винагороди ліквідатора (згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ). Суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду щодо обов`язку ліквідатора вжити всіх заходів для виявлення активів, а відсутність таких дій (наприклад, нереалізована субсидіарна відповідальність) свідчить про неповноту ліквідаційної процедури. Кредитор зауважує, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до безпідставного стягнення значних коштів, повернення яких у разі скасування рішення буде утрудненим. Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наголошує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали ліквідаційна процедура боржника не була завершена. Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт про нарахування та виплату винагороди має подаватися арбітражним керуючим лише за п`ять днів до закінчення відповідної процедури. Оскільки ліквідація фактично триває, затвердження звіту та стягнення винагороди з кредиторів є передчасним і суперечить вимогам законодавства. Скаржник вказує на те, що ліквідатором вжиті не всі заходи для погашення вимог кредиторів. Зокрема, існує рішення суду від 27.02.2024 про притягнення П`ятихатської міської ради та її виконкому до субсидіарної відповідальності на суму 3 937 041,72 грн. Наказ про стягнення цих коштів перебуває на виконанні у Казначейській службі, проте він ще не виконаний, а кредиторські вимоги залишаються непогашеними. У скарзі зазначається, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (справа №909/1036/17), покладення витрат на кредиторів є крайнім заходом, який можливий лише тоді, коли провадження у справі має бути завершеним, а кошти від реалізації активів боржника відсутні. У цій же справі ліквідаційна процедура ще триває. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи Арбітражний керуючий Зибін А.О. подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що під час розгляду звіту про винагороду на комітеті кредиторів скаржники не висловлювали тих заперечень, які зараз є основою їхніх апеляційних скарг. Ті зауваження щодо суми, які були висловлені раніше, суд першої інстанції вже врахував у своїй ухвалі. ОСОБА_1 наголошує, що працював без оплати протягом трьох з половиною років. Відмова у стягненні винагороди через відсутність майна боржника розцінюється як примушування до безоплатної праці, що заборонено Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини. Законодавство не передбачає безоплатного виконання повноважень арбітражним керуючим. Оскільки повноваження ліквідатора припиняються за станом здоров`я, він фізично та юридично не зміг би подати звіт за п`ять днів до завершення всієї процедури ліквідації в майбутньому. Нерозгляд звіту при припиненні повноважень означав би повну втрату права на отримання вже зароблених коштів. Ліквідатор вважає необґрунтованими доводи про невиконання всіх дій. Він підкреслює, що саме його робота призвела до успішного притягнення міської ради до субсидіарної відповідальності на суму понад 3,9 млн грн, і наразі лише питання часу, коли казначейство виконає ці накази. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, арбітражний керуючий зазначає, що саме кредитори є основними отримувачами послуг ліквідатора, оскільки лише в межах цієї процедури вони можуть задовольнити свої вимоги. Тому за відсутності майна у боржника фінансовий тягар оплати лягає на них. Ліквідатор вказує на ч. 2 ст. 61 КУзПБ, згідно з якою стягнені в порядку субсидіарної відповідальності суми йдуть виключно на задоволення вимог кредиторів. Отже, ці кошти за законом не можуть бути джерелом оплати його винагороди, як того вимагають скаржники. ОСОБА_1 зазначає, що у справі № 904/3551/20 вже була винесена ухвала від 11.11.2021, якою з цих же кредиторів було стягнуто 194 419,00 грн на користь попереднього ліквідатора, і ця ухвала була залишена в силі апеляційним судом. Рух справи в суді апеляційної інстанції 07.05.2026 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20. В апеляційній скарзі апелянт також просив апеляційний господарський суд зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 по справі № 904/3551/20 до дати їі перегляду за даною апеляційною скаргою та постановлення рішення Центральним апеляційним господарським судом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. 08.05.2025 через систему Електронний суд апелянт подав клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зупинення дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/3551/20 відмовлено. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/3551/20 необхідні для розгляду апеляційної скарги. 15.05.2026 матеріали справи №904/3551/20 надійшли до суду апеляційної інстанції. 19.05.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі про банкрутство № 904/3551/20 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у зв`язку з тим, що суддя Мартинюк С.В. - член колегії суддів, визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026, відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду №118-в від 28.05.2026 перебуватиме у щорічній відпустці, суд вважає за доцільне призначити судове засідання на 30.06.2026. 05.06.2026 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами сплати судового збору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрити апеляційне провадження. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20 з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.06.2026. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.08.2026. У судове засіданні 04.08.2026 представники боржника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судовомих засіданнях 30.06.2026 та 04.08.2026 заслухано предстаників скаржників та арбітражного керуючого, Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів. Пунктом 3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород. Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). Водночас, у цій справі, ліквідатор, реалізуючи своє право на подання заяви про відсторонення, передбачене ч. 4 ст. 28 КУзПБ подав таку заяву до закінчення процедури ліквідації й 05.05.2026 ухвалою його було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у цій справі. Апелянти вказують про те, що затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди було передчасним, оскільки такий звіт було подано без дотримання строку, встановленого у ч. 6 ст. 30 КУзПБ. Водночас апеляційний суд з таким висновком не погоджується, з огляду на те, що реалізувавши своє право на подання заяви про відсторонення до закінчення процедури ліквідації боржника, після постановлення ухвали про таке відсторонення, арбітражний керуючий Зибін А.О. вже не є учасником у справі про банкрутство, а тому не має відповідних процесуальних прав та обов`язків зокрема щодо подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди. Оскільки ліквідатор втратив статус учасника справи про банкрутство, він буде позбавлений можливості подати звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди пізніше, після завершення ліквідації. Очевидним є те, що відповідно до ч.6 ст. 30 КЗпПБ затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та завершення ліквідаційної процедури має збігатися у часі. Водночас, КУзПБ не врегульовано випадку, коли повноваження ліквідатора припиняються достроково внаслідок, зокрема його власної заяви про відсторонення. Згідно звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди встановлено, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Зибіна А.О. за період з 08.12.2022 по 01.03.2026 становив 875 894,90 грн. З нарахованої арбітражним керуючим суми грошової винагороди, ліквідатору нічого не виплачувалось у зв`язку з відсутністю грошових коштів та будь - якого майна у банкрута. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Водночас у цій справі не було кредиторами не було авансовано сплату основної винагороди ліквідатора. Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У питанні щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого саме на кредиторів боржника потрібно звернутись до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) (пункти 7.7-7.12), згідно з якими діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Згідно постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/32824/15 визначено, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі). Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого. Законодавством визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, у тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу. У зв`язку із відсутністю у боржника достатньої кількості коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08. Як вже зазначалось, кредитори у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора Зибіна А.О. Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15). Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Викладене узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/1036/17 від 25.04.2025. Щодо доводів апелянтів про те, що сплата основної винагороди ліквідатору має здійснюватися з сум, які будуть стягнуті з субсидіарних боржників, апеляційний суд звертає увагу на таке. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - задовольнити повністю. Притягнуто Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп". Стягнуто солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі № 904/3551/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 касаційні скарги П`ятихатської міської ради та Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 у справі №904/3551/20 залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, суми, стягнені в порядку субсидіарної відповідальності, включаються до ліквідаційної маси і можуть бути використані виключно для задоволення вимог кредиторів. Оплата винагороди арбітражного керуючого не є зобов`язанням боржника перед кредиторами, тому законодавство не надає можливості сплати основної винагороди ліквідатора за рахунок сум, стягнутих з субсидіарних боржників. Апеляційний суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Зибіна А.О. про те, що саме внаслідок подання ним позову було постановлено рішення про стягнення 3,9 млн грн з винних осіб, що в майбутньому дозволить кредиторам отримати кошти. Колегія суддів зазначає, що відмова у виплаті винагороди за умови відсутності майна боржника розцінюється як примушування до безоплатної праці, що прямо заборонено ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини. Діяльність ліквідатора спрямована на інтереси кредиторів. Велика Палата Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) наголосила, що кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, мають нести ризик відсутності майна у боржника. Кредитори мали можливість створити фонд для оплати праці ліквідатора, але не зробили цього, тому стягнення коштів пропорційно їхнім вимогам є єдиним законним механізмом виплати основної винагороди за проведену роботу з грудня 2022 року по травень 2026 року, що становить 3 роки та 5 місяців. Також апеляційний суд звертає увагу, що у цій справі вже покладалась виплата основної винагороди на кредиторів. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. клопотання про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками ліквідаційної процедури у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/3551/20 за період з 27.10.2020 по 30.09.2021 було задоволено. Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури за період з 27.10.2020 по 30.09.2021 на загальну суму 196 165,28 грн., з яких: 194 419,00 грн. - основна грошова винагорода (з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць), 1 746,28 грн. - сума понесених витрат. Стягнуто непогашену суму грошової винагороди та понесених арбітражним керуючим Ратинською С.В. витрат у загальній сумі 196 165,28 грн. з кредиторів ДП КП ПМР П`ятихатський водоканал КП ПМР П`ятихатський комунгосп пропорційно до розміру їх кредиторських вимог. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021р. у справі № 904/3551/20 залишено без змін. Тому, з урахуванням частки (пропорції до загальної суми грошових вимог) кожного із кредиторів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що стягненню підлягають такі суми: 1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - 36,09 % - 274 116,54 грн. 2. Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - 63,90 % - 485 343,50 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20 - залишити без задоволення. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20- залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/3551/20 залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено і підписано 13.08.2026. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко