Текст рішення
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/1955/22(908/2314/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги EuroChem Group A.G.
на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) (суддя Юлдашев О.О.), повний текст рішення складено 30.06.2026
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, код ЄДРПОУ 24821569)
до відповідачів:
(1) Публічного акціонерного товариства «Газпром», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700070518 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 197229, Санкт-Петербург, Лахтинський проспект, будинок 2, корп. 3, будівля 1;
(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Експорт», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027739898284 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191023, Санкт-Петербург, площа Островського, будинок 2А, літера А;
(3) Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1025501701686 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190000, Санкт-Петербург, Поштамтська вулиця, будинок 3-5, літера А, частина приміщення 1Н, кабінет 2401;
(4) Акціонерного товариства «Газпромбанк», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700167110 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 117420, Москва, вулиця Наметкіна, будинок 16, корпус 1;
(5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746212388 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 195277, Санкт-Петербург, Великий Сампсонієвський проспект, будинок 28, корпус 2, літера Д, приміщення 43-Н;
(6) Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», зареєстрованої в Російській Федерації за номером 1223900013952 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 236006, Калінінградська область, Калінінград, Сонячний бульвар, будівля 3, офіс 4;
(7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Западная Азія», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1207800041206 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190068, Санкт-Петербург, набережна Рєкі Мойки, будинок 74, літера А, приміщення 1-Н, частина приміщення 61, робоче місце 2;
(8) Gazprom Neft Badra B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 34266014 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 817566302; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(9) Gazprom Neft Middle East B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 55653464 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 851803854; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Інвест», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 5087746602510 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191014, Санкт-Петербург, вулиця Парадна, будинок 1, літера А, частина приміщення 2-Н, робоче місце №1202;
(11) Maritime Villa Holding SNC, юридична особа, зареєстрована у Французькій Республіці за номером SIREN: 519 193 080 у Французькому національному реєстрі компаній; адреса: c/o Bordes & Son 19 Boulevard de Marechal Leclerc 06310 Beulieu-Sur-Mer, France;
(12) Leyson Holdings Limited, компанія, зареєстрована в Республіці Кіпр за номером публічного реєстру Кіпра HE320189; адреса: Byzantium, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus;
(13) Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1026200870321 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 390011, Рязанська область, Рязань, район Южний промузел, будинок 8;
(14) Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746656711 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, вул. Мала Калузька, будинок 15, поверх 2;
(15) Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700043502 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 115035, Москва, Софійська набережна, будинок 26/1;
(16) Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1107746925692 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, Мала Калузька вулиця, будинок 15, будова 17, офіс 144/7, 1 поверх;
(17) RN Refining & Marketing GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина під номером HRB 167578 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(18) AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 9880 у Комерційному Реєстрі окружного суду Нейруппіна; адреса: Passower Chaussee, 16303, Schwedt/Oder, Germany;
(19) Rosneft Holdings Ltd S.A., компанії, зареєстрованої в Люксембурзі під номером В117914; адреса: 16 Allйe Marconi L - 2120, Luxembourg, Luxembourg;
(20) Rosneft Deutschland GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 184025 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(21) Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027100507378 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 301651, Тульська область, Новомосковський район, Новомосковськ, вулиця Связі, будинок 10;
(22) Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1022603620885 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 357107, Ставропольський край, Невинномиськ, вул. Нізяєва, будинок 1;
(23) EuroChem Group AG, компанії, зареєстрованій у Швейцарії під номером CHE-306.864.578 у торговому реєстрі Швейцарії; адреса: Baarerstrasse 37, 6300 Zug, Switzerland;
(24) AIM Capital Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 133817; адреса: Vasili Michaelidi 23, ARETI Tower, CY-3026, Limassol, Cyprus;
(25) Linea (CY) Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 378886; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(26) Linetrust PTC Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 377863; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(27) ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації; адреса: АДРЕСА_1 ;
(28) ОСОБА_2 , громадянки Хорватії та Сербії; адреса: АДРЕСА_1;
(29) EuroChem International Holding B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером 34319332 у Торговому реєстрі Нідерландів; адреса: Siriusdreef 17, 2132WT Hoofddorp, Netherlands;
(30) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1077328004841 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 432064, Ульяновська область, Ульяновськ, вул. Карбишева, будинок 14;
(31) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700590521 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 141411, Москва, Міжнародне шосе, будинок 28Б, будова 3;
(32) Volga-Dnepr Logistics B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером RSIN у торговому реєстрі Нідерландів 815198024; адреса: Schiphol Boulevard 127, 1118BG Schiphol, Netherlands;
(33) ОСОБА_3 , громадянина Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_2 ;
(34) ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_3
про стягнення 40 557 216 000,00 грн.,
в межах справи № 908/1955/22
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, код ЄДРПОУ 24821569)
кредитори:
1) Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», код ЄДРПОУ 23848885 (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21);
2) Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 року у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) позов задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» з Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Експорт», Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», Акціонерного товариства «Газпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Бліжнєвосточниє проекти», Gazprom Neft Badra B.V., Gazprom Neft Middle East B.V., Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», RN Refining & Marketing GmbH, AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, Rosneft Holdings Ltd S.A., Rosneft Deutschland GmbH, Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», EuroChem Group AG, AIM Capital Ltd, Linea (CY) Ltd, Linetrust PTC Ltd, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , EuroChem International Holding B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», Volga-Dnepr Logistics B.V., ОСОБА_3 солідарно наступні суми:
реальні збитки в розмірі шістнадцять мільярдів чотириста тридцять п?ять мільйонів шістсот дев?яносто сім тисяч п?ятсот сімдесят дві гривні 20 копійок (16 435 697 572,2 грн);
інфляційні втрати (які на дату ухвалення цього рішення становлять одинадцять мільярдів триста тридцять два мільйони дев?ятсот п?ятдесят дев?ять тисяч гривень 00 копійок (11 332 959 000,00 грн.), та
проценти за ставкою 3% річних (які на дату ухвалення цього рішення становлять три мільярди сто сімдесят вісім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч 00 гривень (3 178 877 000 грн.) та
такі суми, які продовжують нараховуватися на фактичну (несплачену) суму реальних збитків з дня, наступного за днем ухвалення рішення до моменту його виконання:
інфляційні втрати за формулою: Інфляційні Втрати = Реальні Збитки Ч Сукупний Індекс Інфляції (за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади України у сфері статистики) / 100% - Реальні Збитки,
проценти у розмірі 3% річних.
Стягнуто витрати зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернулась компанія EuroChem Group A.G. (далі - Апелянт) з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі №908/1955/22(908/2314/25) скасувати в частині, що стосується Апелянта, або припинити провадження через відсутність юрисдикції, або повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду іншим складом суду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Золотарьова Я.С. (суддя-доповідач), судді: Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Апелянта було залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду: (а) належним чином засвідчений переклад на українську мову документа, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, (б) докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн., а також (в) докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами іншим учасникам справи. Згідно із заявою самого Апелянта, вищезазначена Ухвала була отримана Апелянтом 29 липня 2026 року, і останнім днем для усунення недоліків є 10 серпня 2026 року.
10.08.2026 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду ([email protected]) з електронної адреси [email protected] надійшла Заява Апелянта щодо подання документів відповідно до Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 року про залишення апеляції без розгляду разом із повторною заявою про звільнення від (або відстрочку) сплати судового збору, з чотирма додатками.
Щодо усунення недоліку, зазначеного в пункті (а) вище (а саме надання суду належним чином засвідченого перекладу на українську мову документа, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу), Апелянт надав суду у додатках (і) і (іі) витяг з Торгового реєстру кантону Цуг (Handelsregisteramt des Kantons Zug) щодо Апелянта, завірений апостилем, разом із його перекладом українською мовою, засвідченим у встановленому порядку. Ці документи підтверджують повноваження пана Стефана Солженіцина, генерального директора, підписувати апеляцію від імені Апелянта шляхом самостійного представництва Апелянта. Тим самим Апелянт усунув недолік, зазначений у пункті (а) вище у встановлений строк.
Щодо усунення недоліку, зазначеного в пункті (в) вище (а саме надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами іншим учасникам справи), Апелянт надав суду у додатку (іii) докази надсилання копій апеляційної скарги разом із додатками до неї іншим учасникам справи за адресами, зазначеними в матеріалах справи. Тим самим Апелянт усунув недолік, зазначений у пункті (в) вище, у встановлений строк.
Щодо усунення недоліку, зазначеного в пункті (б) вище (а саме надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн.), Апелянт не усунув зазначений недолік.
При цьому, Апелянт заявив повторну заяву про звільнення від (або відстрочку) сплати судового збору, в якій Апелянт зазначив, що суд відхилив первинну заяву на тій підставі, що Апелянт не надав доказів (а) фактичної спроби здійснити платіж, який був відхилений банком, та (б) неможливості залучення українського представника, зазначивши також, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 752/4567/19, судовий збір може бути сплачений будь-якою особою.
Розглянувши повторне клопотання Апелянта про звільнення або відстрочку сплати судового збору, апеляційний суд зауважує таке.
У пункті 4.3 заяви Апелянт стверджує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху «сам суд зазначив, що загальновідомо, що санкції на практиці можуть ускладнити або унеможливити своєчасну сплату судового збору у строк, відведений для оскарження, і що в таких випадках суд може відстрочити сплату до вирішення справи за апеляцією». Водночас подібне перефразування Апелянтом тексту ухвали суду від 27.07.2026 року є неповним та неточним. У вищезазначеній ухвалі суд прямо вказав, що вказані наслідки настають для «підсанкційної особи» та особливо зазначив, що «При цьому сам EuroChem Group AG не є підсанкційною особою, що й підтверджується ним самим».
Також в пункті 4.3 заяви Апелянт стверджує, що «загальновідома обставина, яку визначив Суд - відмова банків, відповідно до їхньої політики дотримання вимог та зниження ризиків, обробляти платежі, пов`язані з особами, яких вважають пов`язаними з Росією, незалежно від офіційного включення до списків». Це твердження Апелянта є завідомо неправдивим - ані суд першої інстанції у своєму рішенні, ані Центральний апеляційний господарський суд такого не визначав. Навпаки, суд прямо вказав, що Апелянт «не надав жодних доказів своїх тверджень».
Як зазначив Центральний апеляційний господарський суд у своїй ухвалі від 27.07.2026 року - наводячи аргументації самого Апелянта - «Заявляючи, що транскордонні платежі зі Швейцарії до України, що надходять від компанії, пов`язаної в Україні з російською промисловою групою, відхиляються або блокуються відповідно до політики банків щодо дотримання нормативних вимог та мінімізації ризиків, незважаючи на те, що сама EuroChem Group AG не є стороною, включеною до санкційного списку, EuroChem Group AG не надав жодних доказів своїх тверджень. Зокрема, EuroChem Group AG не надав жодних доказів того, що він дійсно намагався здійснити такий платіж, але цей платіж був відхилений відповідним банком з причини, на яку посилається EuroChem Group AG.» Незважаючи на наданий Апелянту додатковий строк, Апелянт так і не надав суду жодних із зазначених вище доказів.
Зокрема, оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.07.2026 року. Проте Апелянт не надав до суду ані відомостей, ані доказів того, що невідкладно після отримання копії оскаржуваного рішення, він звернувся до банків, у яких має розрахункові рахунки, з інструкціями про сплату судового збору (разом з добросовісним описом мети платежу), а у випадку затримки чи відмови зі сторони таких банків в проведенні такого платежу, Апелянт належним чином використав всі надані йому засоби правового захисту, встановлені внутрішніми процедурами банку та законодавством держави таких банків, для висловлення занепокоєння щодо затримки у здійсненні оплати та для примусового зобов`язання банка здійснити оплату судового збору в найкоротший термін.
Отже, Апелянт не довів фактичної неможливості здійснення ним оплати судового збору з незалежних він нього причин, на які Апелянт посилається в обґрунтування своєї заяви.
В пункті 4.2 заяви Апелянт вказує про те, що судовий збір за Апелянта може сплатити виключно український адвокат, а оскільки Апелянт не зміг знайти українського адвоката, який би погодився представляти його інтереси, оплата судового збору є взагалі неможливою. Водночас, як було вже зазначено судом в ухвалі від 27.07.2026 року, оплата судового збору може бути здійснена як самим апелянтом, так і «будь-якою особою, а не обов`язково самим апелянтом або його адвокатом.» До таких осіб (на додаток до апелянта) належать - без будь-яких обмежень - директор, менеджер або будь-який співробітник Апелянта, зовнішній юрист або юридична фірма, залучена Апелянтом у будь-якій юрисдикції (як наприклад, в Нідерландах, де, як свідчить додаток (ііі) стосовно Апелянта перебуває судове провадження), будь-яка організація, яка виконує адміністративні функції для Апелянта, та взагалі будь-ка дієздатна фізична особа, незалежно від того, де така особа проживає або здійснює діяльність. З огляду на вказане, докладний розгляд судом на цій стадії апеляційного провадження доказів, які на думку Апелянта підтверджують, що 29 українських адвокатів та фірм або відмовились представляти інтереси Апелянта, або не відповіли на його запити, буде суперечити принципу процесуальної економії. Як зазначено в пункте 133 оскаржуваного рішення, загальновідомо, що лише Національна Асоціація Адвокатів України налічує понад 70 000 українських адвокатів.
З огляду на те, що перелік осіб, які, окрім Апелянта, могли сплатити судовий збір, не обмежувався українськими адвокатами та адвокатами загалом, вищезазначені докази, подані Апелянтом, не є достатніми для підтвердження того, що жодна третя особа не могла сплатити судовий збір за Апелянта.
Твердження Апелянта про те, що можливість сплати судового збору будь-якою особою на практиці не може бути реалізована через те, що будь-яка іноземна третя сторона стикається з тими самими перешкодами, пов`язаними з мінімізацією ризиків з боку банків- кореспондентів, що и? сама EAG, є недоведеними і непереконливими.
Відтак, Апелянт не довів фактичну неможливість здійснення ним сплати судового збору з незалежних від нього причин - ані самостійно, ані через третю особу.
Відповідно, посилання Апелянта в пункті 4.4 його заяви на непропорційне обмеження його права на доступ до суду та його твердження щодо потенційного порушення його прав, гарантованих статтею 55 Конституції України та статтею 6 (1) Європейської конвенції з прав людини (включно з посиланнями на судову практику ЄСПЛ), є необґрунтованими.
У пункті 4.5 своєї заяви Апелянт просить, на підставі пункту 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк до винесення рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати «з урахуванням фінансового становища».
При цьому Апелянт не пояснює, яке саме він має фінансове становище в період між датою винесення повного тексту оскаржуваного рішення (а саме 30.06.2026 року) та датою, до якої Апелянт був зобов`язаний або сплатити судовий збір за подання своєї апеляційної скарги, або усунути недолік щодо ненадання доказів такої оплати (а саме, 10.08.2026 року). Зокрема, Апелянт не надав ані виписок з банківських рахунків, ані бухгалтерського балансу Апелянта, ані інших доказів того, що у зазначений період (з 30.06.2026 року по 10.08.2026 року) Апелянт перебував у скрутному фінансовому становище, у Апелянта не було ані залишків на банківських рахунках, ані високоліквідних активів, за рахунок яких Апелянт міг би сплатити судовий збір у сумі 1 589 700,00 грн. (тобто еквівалент 28 862,00 швейцарських франків).
Зокрема, суд зазначає, що твердження Апелянта про те, що його фінансовий стан не дозволяв йому сплатити зазначену суму, є сумнівним. Зокрема, загальновідомо, що Апелянт є однією з найбільших світових компаній, що володіють виробництвом та мережею реалізації добрив і хімікатів. Додаток (і) (Витяг з Комерційного реєстру кантону Цуг щодо Апелянта), поданий до Суду самим Апелянтом, показує, що у 2021 році Апелянт передав активи на суму 4 841 665,71 доларів США компанії EuroChem Trading GmbH, та прийняв зустрічне виконання зобов`язань на суму 4 841 665,71 доларів США, а у 2023 році об`єднався з останньою. За таких обставин заяви Апелянта щодо його фінансового становища, яке не дозволяє сплатити судовий збір є не лише бездоказовими, а й дуже сумнівними.
Твердження Апелянта про те, що його скрутне фінансове становище було спричинене арештом майна позивачем у Нідерландах, також не підтверджено жодними доказами. З додатка (iii), поданого Апелянтом до суду, випливає, що зазначений арешт було накладено виключно на іменні акції, що належать Апелянтові у компанії Eurochem International Holding BV та на доходи від них. При цьому Апелянт не надав жодних відомостей та доказів того, яким чином і в якій мірі зазначений арешт спричинив погіршення загального фінансового стану Апелянта загалом, та вплинув на залишки на рахунках і ліквідні активи Апелянта, зокрема, до такої міри, що сплата Апелянтом суми 1 589 700,00 грн. стала неможливою.
Твердження Апелянта про те, що «активи та банківські рахунки нідерландської холдингової компанії групи (тобто компанії EuroChem International B.V.) були заморожені і залишаються заблокованими до цього дня» не підтверджені доказами, які подані Апелянтом до суду. Так, суд відмічає, що у додатку (iii) міститься лише постанова судового виконавця про арешт «іменних акцій, які належать» Апелянтові «у компанії» Eurochem International Holding BV і «доходи, що надходять з арештованих акцій», але не будь-якого іншого майна та/або грошових коштів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що всупереч опису додатку (iii) в заяві Апелянта, у ньому не міститься «Копія постанови (дозволу) про попереднє забезпечувальне арештування маи?на, винесеноі? суддею з питань попередніх забезпечувальних заходів Амстердамського раи?онного суду від 31 липня 2025 року (за заявою, поданою 30 липня 2025 року», а міститься лише супровідний лист суду, в якому наводиться посилання на постанову. У будь-якому випадку, без додаткових пояснень та доказів, посилання Апелянта на арешт майна компанії Eurochem International Holding BV не має відношення до фінансового стану Апелянта, оскільки зазначене майно не є майном самого Апелянта.
Щодо твердження Апелянта в пункті 4.6 його заяви про те, що «Позивач, який сам обтяжив і продовжує блокувати активи відповідача таким чином, і який одночасно наполягає на тому, щоб відповідач здійснив транскордонний платіж через канали, заблоковані саме обставинами, на які посилається сам позивач у своїх позовних вимогах, не може посилатися на неможливість виконання зобов`язання, що виникла внаслідок цього: ніхто не може отримувати вигоду від перешкоди, яку сам створив», суд зазначає, що вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги передбачена законом, а не позивачем. Під час розгляду клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на строк до винесення рішення у справі, зменшення його розміру або звільнення від сплати, суд оцінює фактичне фінансове становище апелянта у відповідний період, а не заяви чи дії будь-яких інших осіб.
Аргументи Апелянта, викладені в пункті 4.7 його заяви щодо порушення принципу рівності всіх учасників судового розгляду перед законом і судом, передбаченого статтею 129 Конституції України, статтею 7 ГПК України та статтею 6(1) Конвенції, є необґрунтованими. Судові збори підлягають сплаті відповідно до закону. Закон передбачає звільнення, відстрочення або розстрочення сплати, зокрема у випадках, коли сторона доведе, що не може сплатити судовий збір (наприклад, коли вона є банкрутом або з інших причин у сторони немає коштів для сплати судового збору). З підстав, викладених вище, апелянт таких обставин щодо себе не довів. Твердження про те, що суд вимагає сплати судового збору від апелянта «авансом», не відповідає ані закону, ані обставинам справи. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір за вчинення тієї чи іншої процесуальної дії вчиняється за загальним правилом перед вчиненням такої дії. При цьому, для цілей сплати судового збору суд не зважає на національність, стать, расу, статус (юридична чи фізична особа, резидент чи нерезидент України тощо) учасника справи, а також на підстави та предмет позову (крім випадків встановлених законом). Все це не впливає на обов`язок сплатити судовий збір та не є підставою для його звільнення.
З огляду на вищевикладене, Апелянт не довів ані того, що він не має технічної можливості сплатити судовий збір, ані того, що його сплаті перешкоджає скрутне фінансове становище апелянта. У зв`язку з вищезазначеним, повторне клопотання Апелянта про звільнення від (або відстрочення) сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Апелянта було залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Як зазначає Апелянт, він отримав доступ до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.07.2026, коли до неї було надано загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків є 10.08.2026.
З огляду на викладене, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в пункті (а) вище (а саме, надати суду належним чином засвідчений переклад на українську мову документа, що засвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, та в пункті (в) вище (а саме, надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи). Однак Апелянт не усунув недолік, зазначений у пункті (б) вище (а саме, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1 589 700,00 грн.)
Нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено присічний процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України.
Враховуючи те, що Апелянт не усунув усі недоліки апеляційної скарги у встановлений строк і те, що повторна заява Апелянта про звільнення від (або відстрочення) сплати судового збору відхилена, подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Отже, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків та з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку. При цьому таке клопотання має ґрунтуватися не на теоретичних припущеннях щодо обставин справи, а на описі конкретних обставин, що мають значення для вищезазначених клопотань. Для вирішення питання про поважність причин пропуску строку апелянт має надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджуватимуть його процесуальну добросовісність та об`єктивну неможливість вчинити ту чи іншу дію швидше або раніше, незважаючи на вжиття всіх залежних від нього заходів.
Апелянту слід врахувати вищезазначене у разі подання ним клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання про звільнення EuroChem Group AG від сплати судового збору або відстрочення його сплати до завершення апеляційного провадження - відмовити.
2. Апеляційну скаргу EuroChem Group AG на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі №908/1955/22(908/2314/25) з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко