Справа № 342/776/26

Справа № 342/776/26 Провадження № 1-кп/342/157/2026 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2026 року м. Городенка Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091150000065 від 22.06.2026 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасник бойових дій, офіційно не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В: ОСОБА_3 вчинив умисні дій, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили. Правопорушення було вчинено за наступних обставин. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Обвинувачений, достовірно знаючи про наявність постанови суду, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішенню суду, 21.06.2026 близько о 09:00 годин, рухаючись по вулиці Богуна, у м. Городенка, Коломийського району Івано-Франківської області, грубо ігноруючи норми законодавства у частині дотримання правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді» моделі А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, під час виконання ними своїх службових обов`язків, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та викликано слідчо-оперативну групу. Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 добровільно виконана не була, що порушило один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши прокурора, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_3 . В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Просить суд його суворо не карати. Повідомив, що того дня змушений був поїхати по дитину яку слід було забрати із дитячого табору бо ніхто інший це зробити не міг, а дитина могла залишитись сама в лісі. На підтвердження того, що його дитина дійсно перебувала в дитячому таборі в с.Михальче до 21.06.2026 надав інформацію за підписом директора "Перлини Придністров`я". Зазначив, що на даний час працює не офіційно на виробництві шлакоблоків. Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили - доведена повністю. Його дії за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який, згідно інформації наданої прокурором є особою, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті та наркологічному кабінеті КНП "Городенківська БЛІЛ" Городенківської міської ради, органом місцевого самоврядування за місце проживання характеризується позитивно. Ще враховується і те, що обвинувачений одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює не офіційно, є учасником бойових дій. Судом враховується і те, що сплату штрафу в сумі 40 800 грн. за постановою Яремчанського міського суду обвинувачений у зв`язку із скрутним матеріальним становищем сплачує (сплачував) у розстрочку згідно постанови суду від 19.06.2025. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи досудову доповідь органу пробації в котрій зазначено про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе, не може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, а у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою та не виїжджати за межі України без погодження органом пробації, думку прокурора про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 статті 382 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробування, як просив прокурор та не заперечував обвинувачений, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд - У Х В А Л И В: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік . Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речовий доказ, після набрання вироком законної сили: - оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудної камери поліцейськийх СРПП ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя: ОСОБА_1