Справа № 908/3468/13 (908/599/25)

УХВАЛА 13 серпня 2026 року м. Київ cправа № 908/3468/13 (908/599/25) Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. перевіривши касаційну скаргу релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №908/3468/13 (908/599/25) за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" до відповідача-1 - Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" до відповідача-2 - Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Стасенко та партнери" третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький міський центр зайнятості третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерн "Міські теплові мережі" третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Водоканал" третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання аукціонів недійсними та витребування майна в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.12.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати других повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" який відбувся на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом від №4_З/060415 від 06.04.2015. Стягнуто з Товарної біржи "Херсонська універсальна товарна біржа" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" судовий збір у розмірі 3 734 грн. 53 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2025 у справі №908/3468/13 (908/599/25) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2025 в частині відмови у задоволенні вимоги про витребування у Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" нерухомого майна, а саме: будівлі інв. № 181052, літ. А 1-2, А2, загальною площею 749,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49 (номер об`єкта в РПВН 27966175) скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про витребування у Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" нерухомого майна, а саме: будівлі інв. № 181052, літ. А1-2, А2, загальною площею 749,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49 (номер об`єкта в РПВН 27966175) - задоволено. Витребувано у Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" нерухоме майно, а саме: будівлю інв. №181052, літ. А1-2, А2, загальною площею 749,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 49 (номер об`єкта в РПВН 27966175). Стягнуто з Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 24 612 грн 43 коп. 26.07.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" з доданими матеріалами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №908/3468/13 (908/599/25), в якій просить суд звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги; скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині, скасованій постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026, а саме в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про витребування у Релігійної організації «Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя"» нерухомого майна - будівлі інвентарний № 181052, літ. А1-2, А2, загальною площею 749,5 кв. м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, номер об`єкта в РПВН 27966175; зупинити виконання постанови в частині витребування у Релігійної організації «Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя"» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» нерухомого майна, а саме: будівлі інвентарний № 181052, літ. А1-2, А2, загальною площею 749,5 кв. м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, номер об`єкта в РПВН 27966175; стягнення з Релігійної організації «Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя"» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 24 612,43 грн. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 32 816,56 грн. (1 367 357 х1,5% х 200%х 0,8). Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним. Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20). Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку. Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі"(Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64). Заявник обгрунтовує клопотання зокрема тим, що є неприбутковою релігійною організацією, діяльність якої не спрямована на одержання прибутку. Організація утримується переважно за рахунок добровільних пожертв членів релігійної громади та інших осіб, а всі отримані кошти використовуються виключно для фінансування статутної релігійної діяльності, утримання приміщення, оплати комунальних послуг та забезпечення поточних потреб громади. Релігійна організація не здійснює підприємницької діяльності, не має стабільного комерційного доходу та на момент подання касаційної скарги не володіє вільними коштами, достатніми для сплати судового збору у встановленому розмірі. Кошти громади формуються з пожертв, мають нерегулярний характер і спрямовуються на забезпечення поточної статутної діяльності. Майновий стан підтверджується доданими фінансовою звітністю, документами про включення Релігійної організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій. До поданого клопотання скаржник надає рішення про включення в реєстр неприбуткових організацій; розшифровку фінансової звітності "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" за 2025 рік.; фінансову звітність мікропідприємства 2024 -2025 роки. При цьому заявник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19. Зазначаючи, що питання доступу юридичної особи до суду не може вирішуватися виключно формально, без індивідуальної оцінки її фактичного майнового стану, розміру судового збору та наслідків відмови у наданні відповідної пільги. Непосильний судовий збір не повинен позбавляти особу самої можливості домогтися судового захисту. Надавши оцінку наведеним скаржником доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. Надані скаржником документи, не відображають актуального фінансового стану релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на момент подання касаційної скарги та не свідчать про відсутність коштів чи активів. Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника. Сам факт віднесення скаржника до неприбуткової організації/здійснення релігійної діяльності не є підставою для фінансової преференції всупереч загальним правилам господарського процесу, як і не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Питання про звільнення від сплати судового збору вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність скаржника сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження доводів щодо скрутного матеріального положення скаржника, тобто, документів, які б підтверджували скрутний майновий стан скаржника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні. У зв`язку з наведеним, клопотання релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС). Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України: - суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. - процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. - якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Тож релігійна організація "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку. Однак, релігійна організація "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №38726203 від 12.08.2026 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд", перевірка здійснювалася за вказаним кодом ЄДРПОУ: 20498775, що з огляду на приписи частини другої статті 292 ГПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України). Отже, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Відмовити у задоволенні клопотання релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" про звільнення від сплати судового збору. 2.Касаційну скаргу релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №908/3468/13 (908/599/25) - залишити без руху. 3.Надати релігійній організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити суд.; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 32 816,56 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. 4. Роз`яснити скаржнику у справі №908/3468/13 (908/599/25), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Картере В.І.