Справа № 13/5025/2136/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "18" серпня 2026 р. Справа № 13/5025/2136/11 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Тимошенко О.М. суддя Саврій В.А. суддя Крейбух О.Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 03.06.2026 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст складено 04.06.2026) у справі № 13/5025/2136/11 за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№ 05-06/284/26 від 03.02.2026), з урахуванням уточнення (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі № 13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022 по 31.12.2025 пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795 484,00 грн. Стягнуто, серед іншого, з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 308 568,24 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 13/5025/2136/11. Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у затвердженні звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№ 05-06/284/26 від 03.02.2026), з урахуванням уточнення (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі № 13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022 по 31.12.2025 пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795 484,00 грн та відмовити у стягненні з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича 308 568,24 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 13/5025/2136/11. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне провадження та здійснити розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції із зазначенням відповідного переліку судів, найближчими до яких він може прибути. Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 06.08.2026 та надійшла до апеляційного господарського суду 06.08.2026 (згідно відмітки канцелярії). Ухвалою від 06.08.2026 матеріали справи № 13/5025/2136/11 витребувано із Господарського суду Хмельницької області та надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 13.08.2026. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11, колегією суддів зазначається наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 03.06.2026 та складено повний текст 04.06.2026, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 15.06.2026. Із матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше звернувся до суду 15.06.2026, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2662,40 грн. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11 на 10 днів, який розпочинається із дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою від 26.06.2026, протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2662,40 грн. Докази подати суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.), серед іншого, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх.2871/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11 повернуто скаржнику разом з додатками. Повторно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 06.08.2026, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження судової ухвали. Скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що пропуск процесуального строку та неможливість усунення недоліків апеляційної скарги були зумовлені об`єктивними обставинами. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на час подання вперше апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі та протягом строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, в ГУ ДПС у Хмельницькій області було відсутнє належне фінансування для сплати судового збору. При цьому ГУ ДПС у Хмельницькій області є розпорядником бюджетних коштів, а тому повноваження щодо отримання надходжень і розподілу бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів (визначених відповідно до бюджетних призначень) на бюджетний період встановлюються кошторисом - основним плановим фінансовим документом бюджетної установи (ст. 2 Бюджетного кодексу України). Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Хмельницькій області, як орган державної влади, який фінансується лише з Державного бюджету України, позбавлено можливості сплачувати судовий збір з інших джерел, наприклад, шляхом кредитування чи оплати судового збору третіми особами. Звертає увагу суду, що ГУ ДІІС у Хмельницькій області вперше подало апеляційну скаргу в межах строку, встановленого статтею 256 ГПК України, та з метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, просить врахувати об`єктивні обставин щодо воєнного стану, відсутність належного фінансування державного органу, а як наслідок неможливість сплати судового збору через майновий стан, який зумовлений об`єктивними обставинами в країні, а не з вини сторони по справі. Вказані обставини, на думку скаржника, унеможливили своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги вперше та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказує таке. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті). Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у постановах від 24.07.2023 (справа № 200/3692/21) та від 07.09.2023 (справа № 120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами. Вказане свідчить про необхідність надати апелянту можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 13/5025/2136/11. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Розглянувши також клопотання скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, з урахуванням положень ст. 197 ГПК України, з метою забезпечення відповідного процесуального права заявника, суд дійшов висновку про можливість його задоволення. Керуючись ст. 32, 119, 197 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11 задовольнити. 2. Поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 у справі № 13/5025/2136/11. 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "01" жовтня 2026 р. о 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3. 5. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 6. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 13/5025/2136/11 - задовольнити. 7. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області. 8. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Хмельницької області братиме участь представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 9. Зобов`язати скаржника подати до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку копії документів, що підтверджують повноваження представника та посвідчує особу не пізніше одного робочого дня до проведення судового засідання. 10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Хмельницької області. 11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Тимошенко О.М. Суддя Саврій В.А. Суддя Крейбух О.Г.